Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-12419/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-207923/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-207923/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.В. Ильиной (114-1663)

по иску ООО " Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК "Согласие" (далее- ответчик) с требованием о взыскании 10 112 руб. 52 коп.

Решением от 10.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2013 по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр-т, дом 85 произошло столкновение автомобилей "Мазда" (государственный регистрационный знак к941ту178) под управлением Пунько А.А. и "Ниссан" (государственный регистрационный знак м007еу98) под управлением Зайтова В.Т.

ДТП произошло в связи с нарушением Пунько А.А. пункта 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность Пунько А.А. застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ0631141209.

Номер полиса указан в справке о ДТП (л.д. 4).

Автомобилю "Ниссан" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2013, постановлением от 29.06.2013 N 78 АМ 127627 по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

Автомобиль "Ниссан" застрахован истцом по полису 002АТ-12/42225 (л.д. 21).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан" составила 10 112 руб. 52 коп. (замена деталей не производилась, следовательно, износ не применим).

Истец платежным поручением от 09.09.2013 N 000120 выплатил 10 112 руб. 52 коп. за ремонт транспортного средства "Ниссан" согласно условиям заключенного договора страхования 002АТ-12/42225.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 10 112 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что автомобиль "Мазда" не застрахован ответчиком по полису ОСАГО ВВВ0646624106.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, гражданская ответственность Пунько А.А. застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ0631141209, а не по полису ОСАГО ВВВ0646624106.

Следовательно, требование истца основано на ненадлежащем исполнении обязательств по полису ОСАГО ВВВ0631141209.

Таким образом, вышеназванный довод жалобы подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 104, 110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-207923/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин