Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 12АП-2390/15

г. Саратов

06 мая 2015 г.

Дело N А57-25296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

от Саратовской таможни - Кондратьев Алексей Альбертович, доверенность от 30.12.2014 N 01-08-33/16812, Бойко Я.Г., доверенность от 30.12.2014 N 01-08-33/16813,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни ИНН 6452016790, ОГРН 1036405207046 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 февраля 2015 года по делу N А57-25296/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МВС" ИНН 1328000349, ОГРН 1091328001445 (г. Саранск)

заинтересованные лица: Саратовская таможня ИНН 6452016790, ОГРН 1036405207046 (г. Саратов), Северо-Западное таможенное управление Балтийской таможни ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (г. Санкт-Петербург), Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата ОГРН 1027800005144, ИНН 7803025333(г. Санкт-Петербург)

о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МВС" (далее заявитель, общество) о признании недействительным и отмене постановления Саратовской таможни (далее таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности N 10413000-106/2014 от 29.10.2014 г.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Саратовская таможня, Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления, Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Саратовская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Северо-Западного таможенного управления Балтийской таможни, Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МВС", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Саратовской таможни, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ТК "МВС" приобрело товар на основании договора поставки лома черных и цветных металлов от 18.02.2013 г.

N ЮР-01/33, заключенного с ООО "Чистый город МВС" (г. Камышин Волгоградской области).

17.04.2013 г. декларантом ООО ТК МВС в лице менеджера по таможенному оформлению Кечуткиной Н.Ю. на Мордовский таможенный пост Саратовской таможни, с применением электронной формы декларирования, была подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10413080/170413/0000805 на помещение под таможенную процедуру "экспорт" (ЭК 10) товара N 1 ДТ, заявленного в графе "31" как: "лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали в виде фрагментов, деталей бытовых товаров (кастрюли, баки от стиральных машин, обрезки труб, обрезки листов, обрезки проволоки, задвижки для труб, пластины и т.д.) ГОСТ 2787-75, изготовитель: не установлен, товарный знак: отсутствует, группа Б-27, вес-25.250 ТИ (25250 кг.), содержание никеля 6,13%...". Груз помещен в контейнер ECMU 9171700.

Отправителем и декларантом данного товара является ООО ТК "МВС", получателем товара является Инг Лок Холдинге Лимитед "Гонконг".

В графе 33 товара N 1 ДТ 10413080/170413/0000805 заявлен классификационный код ЕТНВЭД ТС 7204 21 900 0 - отходы и лом легированной, коррозионностойкой стали с содержанием никеля менее 8%. Ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15 %, но не менее 15 евро за тонну. Страна происхождения и отправления товара - Россия. Условия поставки СРТ Санкт-Петербург.

Для подтверждения заявленного кода товара декларантом представлены следующие документы: протокол испытаний химического состава N 29RP07.-03 от 17.04.2013 г., выданный ФГУ предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт минерального сырья им. Н.М.Федоровского", где указано содержание никеля 6,13 %.

Мордовским таможенным постом Саратовской таможни было принято решение о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10413080/170413/0000805, заявленной по методу по стоимости сделки с ними.

В период с 30.07.2013 г. по 06.02.2014 г. Саратовской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО ТК "МВС" на предмет достоверности заявления кода ЕТНВЭД ТС и таможенной стоимости товара - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали, помещенных под таможенную процедуру экспорт по ДТ N 10413080/170413/0000805.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт N 10413000/400/060214/А0072 от 06.02.2014 г. и вынесено решение в порядке ведомственного контроля, которым решение Мордовского таможенного поста о подтверждении классификационного кода ЕТН ВЭД ТС 7204 21 900 0 товара N 1 ДТ N 10413080/170413/0000805 признано не соответствующими требованиям таможенного законодательства таможенного союза и отменено. В отношении данного товара принято решение N 10413000/400/060214/Т0072/1 от 06.02.2014 г. о классификации товара кодом 7204 21 100 0 ЕТН ВЭД ТС, таможенная стоимость товара признана заниженной.

Саратовской таможней было установлено, что фактическое убытие товара производилось с территории ПЗТК ЗАО "ПКТ" в регионе деятельности Балтийской таможни.

29.04.2013 г. в ходе оформления поручения N 018/01004892 на отгрузку экспортных товаров должностными лицами Балтийской таможни был проведен таможенный досмотр вывозимого товара (АТД N 10216100/290413/003388), находившегося в контейнере ECMU 9171700 и произведен экспресс-анализ элементного состава с применением анализатора рентгенофлуоресцентного "МетЭксперт" (N 029 2010 г.в.) в режиме N Ст (сталь).

Согласно Справке к Акту таможенного досмотра, анализ был произведен в отношении шести образцов товара и установлено следующее содержание никеля (Ni): образец N 1- 10,161%; образец N 2 - 8,072%; образец N 3-9,618%; образец N 4 -9,655%; образец N 5-9,633%; образец N 6 -10,292%.

На основании названного исследования, таможня пришла к выводу о фактическом содержании никеля в товаре - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали более 8%.

При проведении таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере ECMU 9171700 произведено взятие проб и образцов, которые направлены на исследование в Санкт-Петербургскую ТПП (лаборатория ЗАО "РАЦ "МИА").

В соответствии с Экспертным заключением N 002-11-03161 от 18.06.2013 г. Санкт-Петербургской ТПП, основанном на результатах лабораторных исследований (протокол N° 1067-13 от 18.06.2013 г. ЗАО "РАЦ МИА") - химический состав образцов соответствует коррозионностойкой стали с содержанием никеля более 8% масс; товар относится к группе 72 Черные металлы по ТН ВЭД ТС; товар относится к лому коррозионностойкой стали с содержанием никеля более 8% (от 10,4 до 11% масс.) По классификации ГОСТ 2787-75 соответствует группе Б26.

В соответствии с Единой товарной номенклатурой ВЭД ТС товар - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали с содержанием 8 мас. % или более никеля классифицируются в товарной подсубпозиции 7204 21 100 0ЕТН ВЭД ТС.

На основании вышеизложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом ООО ТК "МВС" заявлены недостоверные сведения о товаре в гр. 31 "Грузовые места и описание товара" ДТ N 10413080/170413/0000805, а именно: в ДТ указано - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой стали в виде фрагментов, деталей бытовых товаров (кастрюли, баки от стиральных машин, обрезки труб, обрезки листов, обрезки проволоки, задвижки для труб, пластины и т.д.) ГОСТ 2787-75, группа Б-27, содержание никеля 6,13% масс (6,43-6,48% масс соответственно), а фактически - лом и отходы легированной коррозионностойкой и жаростойкой шли в виде фрагментов, деталей бытовых товаров (кастрюли, баки стиральных машин, обрезки труб, обрезки листов, обрезки проволоки, задвижки для труб, пластины и т.д) ГОСТ 2787-75, группа Б-26, содержание никеля от 8,26 до 10.9% масс.

Заявление недостоверных сведений в декларации, по мнению таможенного органа, повлекло за собой заявление недостоверных сведений о классификации товара в гр. 33 "Код товара". Указано - 7204 21 900 0 ЕТН ВЭД ТС, а фактически - 7204 21 100 0 ЕТН ВЭД ТС.

Неверная классификация о товаре повлекла неуплату таможенных платежей в размере 85 756,05 руб.

15.04.2014 г. Саратовской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10413000-106/2014 в отношении ООО ТК "МВС" по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

29 октября 2014 года ООО ТК "МВС" постановлением N 10413000-106/2014 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 42 878,03 руб.

ООО ТК "МВС" оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом в действиях общества не доказан состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, для квалификации таможенным органом состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ необходимо установить недостоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Таможенный контроль, определение которого дается в ст.4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) как "совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза", является одним из видов государственного контроля.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Вменяя заявителю административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, таможенный орган основывался на результатах таможенного досмотра товара, отборе его проб и таможенной экспертизе, указанных выше.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 6 статьи 110 ТК ТС таможенный досмотр товаров и транспортных средств является одной из форм таможенного контроля.

В пунктах 2, 7, 8 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что о месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.

По результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 экземплярах по форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза.

Второй экземпляр акта таможенного досмотра вручается (направляется) лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если это лицо не установлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза. При необходимости использования специальных познаний и применения технических средств отбор проб и образцов товаров может проводиться с участием таможенного эксперта (эксперта). Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении спорами судами установлено, что добытые в ходе таможенного контроля доказательства недостоверности сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, получены в нарушение ст.ст.144, 116 ТК ТС, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушения в силу прямого указания части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как было указано выше, декларантом товара по ДТ N 10413080/170413/0000805 является ООО ТК "МВС".

В уведомлении о проведении таможенного досмотра от 29.04.2013 г., акте таможенного досмотра N 10216100/290413/003388 от 29.04.2013 г., а также в акте отбора проб и образцов N 10216100/07-74/290413/001312 для экспертного исследования в качестве представителя ООО ТК "МВС" указан Жербеков С.Н., действующий по доверенности N 31 от 01.01.2013 г. от ООО "ВМТ", которое в свою очередь, действовало от ООО ТК "МВС" на основании доверенности N 1 от 29.04.2013 г.

Вместе с тем, доверенность Жербекову С.Н. N 31 от 01.01.2013 г. выдана на представление интересов иного юридического лица - ООО "ВМТ" (не в порядке передоверия от ООО ТК "МВС" по доверенности от 29.04.2013 г. N 1). Кроме того, доверенность Жербекову С.Н. от ООО "ВМТ" N 31 выдана более ранней датой 01.01.2013 г., чем доверенность N 1 от ООО ТК "МВС" - 29.04.2013 г., что также свидетельствует о том, что доверенность N 31 от 01.01.2013 г. нельзя признать в качестве доверенности в порядке передоверия по доверенности N 1 от 29.04.2013 г.

Более того, доверенность N 1 от 29.04.2013 г. от имени ООО ТК "МВС" подписана неуполномоченным лицом, а именно коммерческим директором ООО ТК "МВС" Катковым А.И., что противоречит п.9.10, 9.11 Устава ООО ТК "ВМС" (том 1 дела).

В соответствии с п.9.10 и 9.11 Устава ООО ТК "МВС" единоличным исполнительным органом общества является ООО УК "МВС", ООО УК "МВС" без доверенности действует от имени общества, выдает доверенности на право представительства общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно п.10.2 Устава ООО УК "МВС" единоличным исполнительным органом ООО УК "ВМС" является генеральный директор.

В спорный период Катков А.И. не являлся генеральным директором ООО ТК "ВМС", а также ООО УК "МВС".

Имеющаяся в материалах дела доверенность N юр-05/98 от 15.03.2013 г. от имени генерального директора ООО УК "МВС" Немойкина В.А. не предоставляла коммерческому директору ООО УК "МВС" Каткову А.И. право передоверия полномочий ООО ТК "МВС", а также ООО УК "МВС" и выдана, в том числе, только для заключения хозяйственных договоров и выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела уведомление о проведении таможенного досмотра от 29.04.2013 г., акт таможенного досмотра N 10216100/290413/003388 от 29.04.2013 г., акт отбора проб и образцов N 10216100/07-74/290413/001312, результаты лабораторных исследований в виде протокола N 1067-13 от 18.06.2013 г. ЗАО "РАЦ МИА", произведенные на основании отбора проб (акт N 10216100/07-74/290413/001312), а также основанное на данных документах экспертное заключение N 0902-11-03161 от 18.06.2013 г., не отвечают требованию допустимых доказательств по делу в силу ст.26.2 КоАП РФ, ст.ст.64, 68 АПК РФ ввиду несоблюдения при получении положений ст.ст.116, 144 ТК РФ.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, а иных неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему правонарушения таможенным органом не предоставлено, арбитражный суд первой инстанции правильно констатировал, что заявитель не доказал состав административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо то того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление Саратовской таможни N 10413000-106/2014 от 29.10.2014 г. правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 февраля 2015 года по делу N А57-25296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова