Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-15076/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-216186/14

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года,

принятое судьей Е.Н. Рящиной (шифр судьи 47-1716) в порядке упрощенного производства по делу N А40-216186/14

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

к ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

о взыскании 335 руб. 77 коп.

от истца: Дмитриева А.В. - дов. от 24.03.2015, Галкин А.А. - дов. от 24.03.2015

от ответчика: Маз Я.С. - дов. от 10.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 335 руб. 77 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Решением суда от 13.03.2015 г. взысканы с ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу Федерального фонда содействия развития жилищного строительства (Фонд "РЖС") 335 руб. 77 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы сданы ответчиком в установленный договором срок, замечания заказчика исправлены также с соблюдением установленного договором срока.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (далее - Истец / Заказчик / Фонд "РЖС") и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - Ответчик / Подрядчик / ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") 15.04.2013 заключен договор N Д-45 на выполнение кадастровых и геодезических работ в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных на территории Центрального и Северо-Западного федеральных округов для нужд Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (далее - Договор).

На основании пунктов 1.1, 1.3, 2.1 и подпункта 3.1.6 Договора Фондом "РЖС" выдавались задания на проведение работ, в соответствии с которыми Подрядчику было поручено выполнить соответствующие виды работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Подрядчик не позднее даты, указанной в задании, передает Заказчику результат работ. Пунктом 8 Технического задания (приложение N 1 к Договору) установлен перечень материалов, являющихся результатом работ и подлежащих передаче (предоставлению) Заказчику по окончании работ. Отступление от данного перечня и передача материалов, являющихся результатом работ по заданиям к Договору, в ином виде, чем определено вышеуказанным перечнем и в иной срок, чем указанный в Договоре, недопустимо.

Предоставление результата работ, не соответствующего условиям договора, но в срок, установленный договором, не является надлежащим исполнением обязательств по договору как в части качества выполняемых работ, так и в части сроков их выполнения.

В силу положений ГК РФ о договоре подряда, с учетом п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, срок договора подряда является существенным условием договора, нарушение которого в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ влечет за собой ответственность стороны, нарушившей условия договора о сроке.

В соответствии с пунктом 2.1 Задания N 37 Подрядчик обязан выполнить работы по выносу в натуру и закреплению (закладке, установке) на местности характерных точек границ земельного участка.

Стоимость выполняемых работ в соответствии с пунктом 3 Задания N 37 составляет 12 435 рублей 84 копейки

Как усматривается из материалов дела, в пункте 8 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору (далее - техническое задание), содержится перечень материалов, являющихся результатом работ и подлежащих передаче (представлению) заказчику по окончании работ.

Ответчиком нарушены сроки сдачи результатов выполненных работ по Заданию N 37 от 28.05.2014 (далее - Задание N 37) к Договору.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 Задания N 37 установлен до 17.07.2014. Фактически полный результат работ передан Заказчику 13.08.2014, что подтверждается письмом Подрядчика от 11.08.2014 N 17/09637.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направил Ответчику требование об уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по Заданию N 37 к Договору (письмо от 04.09.2014 N АФ-09/8190)

В свою очередь Ответчик, рассмотрев требования Истца, направил отказ от уплаты (письмо от 08.10.2014 N 17/11764), обосновав свою позицию тем, что Подрядчиком работы были выполнены в сроки, установленные заданием, и в соответствии с условиями договора.

Истец, не согласившись с позицией Ответчика по Заданию N 37, направил ему претензию от 21.10.2014 N СЖ-18/9777 с требованием в 15-дневный срок с момента его получения перечислить недоплаченную сумму неустойки по Претензии.

Как правильно указал суд в решении, обосновывая свою позицию по работам, выполняемым по п. 2.1 Задания N 37, Ответчик не учел, что 08.07.2014 (письмо от 07.07.2014 N 17/08044), он сдал результат работ, не соответствующий условиям Договора. Мотивированный отказ Истца от приемки работ получен Ответчиком 05.08.2014 (письмо от 04.08.2014 N АА-09/6984). Фактически полный результат работ передан Заказчику 13.08.2014 (Письмо Подрядчика от 11.08.2014 N 17/09637).

При этом апелляционный суд учитывает, что мотивированный отказ от приемки работ был направлен Истцом Ответчику с соблюдением установленного договором срока. Факт наличия недостатков в выполненных работах Ответчиком не оспаривается.

Установленный договором срок для устранения замечаний не продлевает срок выполнения работ.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что работы сданы ответчиком в установленный договором срок, замечания заказчика исправлены также с соблюдением установленного договором срока, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору, в части предоставления Заказчику материалов, передаваемых Подрядчиком по окончанию работ по заданиям, указанных в разделе 8 Технического задания, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 335 руб. 77 коп

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной сдачи услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требования о взыскании по договору N Д-45 на выполнение кадастровых и геодезических работ в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных на территории Центрального и Северо-Западного федеральных округов для нужд Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства в размере 335 руб. 77 коп. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-216186/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк