Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-6131/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А56-81665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Луйка И.С. по доверенности от 26.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6131/2015) ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-81665/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 01.10.2014 N 4177 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Инспекция представителя не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 22.08.2014 по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Маршалоа Жукова, д. 21, выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении Распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (далее - Правил N 4), а именно по периметру зоны работ установлено ограждение в виде пластикового ограждения белого цвета и сигнальной ленты, не обеспечивающее безопасное движение транспортных средств и пешеходов, а также несоответствие данного ограждения, установленному Правилами N 4 образцу.

В отношении Общества 22.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 48180.

Государственной административно-технической инспекцией 01.10.2014 вынесено постановление N 4177, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного постановления, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, не установлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление ГАТИ законным и обоснованным, заявленные требования оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании пункта 3.2.6 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

Согласно пункту 16.14. Правил N 4 при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных пунктов Правил подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 22.08.2014, протокол об административном правонарушении от 22.08.2014 N 48180). Доводы Общества об отсутствии события правонарушения опровергаются имеющейся в материалах дела фототаблицей.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения установленных требований.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления ГАТИ правильными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-81665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова