Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-12617/15

г.Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-15109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-15109/2015 (73-60), принятое судьей Клеандровым И.М.,

по заявлению Управление Росреестра по г.Москве

к Арбитражному управляющему Бирману Р.В.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Макеева А.А. по дов. от 11.02.2015;
от ответчика:	Чернявская О.В. по дов. от 27.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Бирмана Р.В. (далее - А/У Бирман Р.В., ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу наличии доказательств совершения А/У Бирманом Р.В. вменяемого правонарушения, однако признал совершенное им правонарушение малозначительным, освободив указанное лицо от административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что противоправным действиям А/У Бирмана Р.В. не дана объективная оценка, учитывая что последний не отрицал обстоятельств нарушения им требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что в рассматриваемом случае деяние ответчика не возможно квалифицировать как малозначительное, равно как и не имеется правовых оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объем поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложила свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах и аргументах представленных суду письменных пояснений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-96427/13-88-118Б в отношении ООО "Попутный ветер кино" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А/У Бирман Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-96427/13-88-118Б А/У Бирман Р.В. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим была утверждена Федорова Е.Б.

В ходе конкурсного производства заявитель установил в действиях А/У Бирмана Р.В. факт нарушения им требований п.7 ст.12 Закона N 127-ФЗ, обусловленный не включением в установленный законом срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о решениях, принятых собраниями кредиторов ООО "Попутный ветер кино" 20.06.2014 и 19.09.2014.

По факту выявленного нарушения в отношении А/У Бирмана Р.В. специалистом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по г.Москве был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении А/У Бирмана Р.В. к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра по г.Москве в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не установил факта наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Апелляционная коллегия отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения А/У Бирмана Р.В. о времени и месте его составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом права ответчика на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

А/У Бирману Р.В. вменяется нарушение требований п.7 ст.12 Закона N 127-ФЗ, поскольку указанное лицо не приняло мер по включению в установленный законом срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о решениях, принятых собраниями кредиторов ООО "Попутный ветер кино" 20.06.2014 и 19.09.2014.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, однако соглашается с выводом о наличии правовых оснований для квалификации совершенного указанным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьего пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О и от 09.04.2003 г. N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя, отсутствия претензий со стороны кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Выявленное заявителем правонарушение не представляет существенной угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал совершенное А/У Бирманом Р.В. правонарушение малозначительным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в действиях А/У Бирмана Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, однако ввиду малозначительности деяния в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности следует отказать.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, коллегией арбитражного апелляционного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-15109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов