Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-8200/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-17264/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В. Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Славянка" Пржебельского А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015

об отстранении Пржебельского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу N А40-17264/14, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Славянка"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Наусервис" - Никольский М. В. по дов. от 21.07.2014

Конкурсный управляющий ООО "Славянка" Пржбельский А. В. - паспорт

от ООО "Лангер" - Нечаева О. Н. по дов. от 22.04.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянка" Арбитражным судом города Москвы рассматривалась жалоба представителя собрания кредиторов Никольского М.В. и кредитора ООО "НАУСЕРВИС" на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 жалоба удовлетворена. Арбитражный управляющий Пржебельский А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Славянка"; утвержден конкурсным управляющим должника Силин А.В.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий Пржебельский А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 не имеется.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы на действия арбитражного управляющего Пржебельского А.В., поскольку заявителями жалобы представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции было установлено, что арбитражным управляющим Пржебельским А.В. в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не были осуществлены публикации на сайте в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Славянка", что является нарушением п.6. ст.28 Закона о банкротстве; внесение сведений о признании ООО "Славянка" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего произведена в ЕФРСБ 16.10.2014 сообщение N 402149, т.е. спустя полгода после вынесения судом решения о банкротстве 17.04.2014; о решениях, принятых собранием кредиторов 26.08.2014 в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, что является нарушением п.7.ст. 12 Закона о банкротстве; протокол собрания кредиторов от 26.08.2014 размещен в ЕФРСБ 16.10.2014 сообщение N 402163, спустя 50 дней; о результатах инвентаризации имущества должника в течение 3-х рабочих дней, что является нарушением п.2. ст. 129 Закона о банкротстве. Такое бездействие конкурсного управляющего Пржебельского А.В. нарушает права кредиторов на раскрытие информации.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим Пржебельским А.В. не проведен финансовый анализ состояния должника в нарушение положений ст. 20.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Пржбельский А.В. не оспаривал в суде первой инстанции факты обращения к нему кредиторов по вопросу необходимости составления такого заключения.

Суд также учел, что из представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств невозможно установить, какие сделки, решения органов управления должника были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок, в связи с кратным уменьшением размера активов должника при росте кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса должника.

Между тем результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Данное нарушение ограничивает права кредиторов контролировать расходы в процессе конкурсного производства и получать достоверную информацию о размере конкурсной массы.

В нарушение ст. 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были поданы заявления на закрытие всех расчетных счетов должника в банках, а основной счет не определен и не открыт. Вопреки требованию ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не были отражены в Отчете имевшиеся на начало конкурсного производства денежные средства должника в размере 1 052,83 руб. на расчетном счете в банке НБ "Траст", а также переданные председателю ликвидационной комиссии Старынину М.В. от учредителя должника Свинцова А.В. наличные средства в размере 185 000 руб. При этом собранию кредиторов не была предоставлена указанная в отчете инвентаризационная опись наличия денежных средств от 23.04.2014.

В нарушение ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим отказано в предоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. В ненадлежащей форме оформлен реестр требований кредиторов ООО "Славянка", в котором в одной таблице "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" сведены данные и о денежных обязательства, и о неустойках, и о госпошлинах. Это является нарушением требований, предусмотренных в постановлении Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004.

Суд также учел, что в ходе проведения собрания 26.08.2014 конкурсным управляющим было незаконно отказано кредиторам в предоставлении бюллетеней по вопросу "Отстранение конкурсного управляющего", входившему в повестку дня, что нарушает Порядок проведения собраний кредиторов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02. 2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Пржебельский А.В. не принимает надлежащих мер для предоставления кредиторам информации об имуществе и финансовом состоянии должника, а также информации о сделках, которые могут быть оспорены в ходе конкурсного производства, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, что может нанести ущерб интересам кредиторов ООО "Славянка".

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

При утверждении конкурсным управляющим должника Силина А.В., суд первой инстанции учел, что приоритет в выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника остается за общим собранием кредиторов должника и 16.10.2014, 13.11.2014 на собраниях кредиторов должника дважды кредиторами были приняты решения об избрании арбитражным управляющим должника Силина А.В. Решения собрания кредиторов в установленном порядке не оспорены. Новая кандидатура арбитражного управляющего соответствуют требованиям ст. 20 Закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего о недействительности бюллетеней при голосовании на собрании 13.11.2014 по кандидатуре арбитражного управляющего в связи с указанием в них номера офиса 20105 вместо 105 по адресу проведения собрания отклонен судом первой инстанции, поскольку данная опечатка не влечет его недействительность (оригиналы бюллетеней приобщены к материалам дела).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены к ним нормы закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В частности, приведенные доводы о наличии вирусов в программном обеспечении в обоснование публикаций с опозданием на сайте ЕФРСБ неубедительны и надлежащими документами не подтверждены. Представленная справка НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", в которой указывается, что компьютер был трижды атакован вирусами с 01.09 по 01.12.2014, не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ.

Тот факт, что выводы по результатам финансового анализа вошли в отчеты конкурсного управляющего, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции с учетом того, что арбитражным управляющим не была соблюдена установленная процедура в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве и п. 15 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, согласно которым заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Все другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются малозначительными и не опровергают по существу выводы суда первой инстанции по настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-17264/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Славянка" Пржебельского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев