Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 02АП-3005/15

г. Киров

06 мая 2015 г.

Дело N А82-2145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу N А82-2145/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Сергеевича (ОГРН 308760421900018; ИНН 760200623218)

к индивидуальному предпринимателю Товстому Александру Михайловичу (ОГРН 313760603800020; ИНН 760700539003),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Беллона-Чермет",

о разделе оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 01.07.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Александр Сергеевич (далее - истец, заявитель, ИП Гаврилов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Товстому Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Товстой А.М.) о разделе оборудования, приобретённого по договору купли-продажи от 01.07.2013.

В целях обеспечения данного иска истец обратился в арбитражный суд c заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на 82 единицы оборудования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 в удовлетворении заявления ИП Гаврилова А.С. отказано.

Истец принятым с определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта. Намерения ответчика, направленные на возможное отчуждение имущества в пользу иных лиц, подтверждаются размещением в сети Интернет объявления о продаже пресс-ножниц и фактом изменения местонахождения экскаватора (пункт 42 перечня оборудования), который ранее находился на производственной площадке в г.Рыбинске, ул.Ярославский тракт, д.3. После подачи апелляционной жалобы истцу стало известно об изменении местонахождения экскаватора, который ранее находился в г.Угличе. Указанное оборудование включено в перечень имущества, являющегося предметом спора. Арест имущества направлен на обеспечение его сохранности.

Ответчик, третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учётом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличие оснований для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом исковых требований является раздел имущества, находящего в общей долевой собственности истца и ответчика (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае под имуществом понимается 82 единицы оборудования, приобретённого Гавриловым А.С. и Товстым А.М. по договору купли-продажи от 01.07.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявитель ходатайствует о необходимости наложения ареста на 82 единицы оборудования, однако доказательства отчуждения указанного имущества в пользу иных лиц единым перечнем или по отдельности в материалы дела не представлены.

Объявление о продаже пресс-ножниц AKROS CIV 608, размещенное в сети Интернет, оценивается арбитражным судом критически, так как не может являться надлежащим доказательством по делу. Достоверность информационного ресурса не зафиксирована надлежащим образом. Указанная информация могла быть создана истцом самостоятельно. Объявление не содержит конкретные идентифицирующие признаки объекта, однозначно свидетельствующие об идентичности товара в сети Интернет и оборудования, указанного в перечне по исковому заявлению.

Арест экскаватора, указанного в пункте 42 списка оборудования, произведен на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 в рамках дела А82-1668/2015. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Принятие обеспечительных мер в виде ареста одного и того же имущества в рамках нескольких дел законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя относительно изменения местонахождения экскаватора, который ранее находился в г.Угличе, заявлен после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения от 18.02.2015, а проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется на момент его вынесения.

Достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу N А82-2145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева