Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-13431/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-219127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-219127/2014, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Якушев А.А. по доверенности от 23.01.2015 N 1-135;

от ответчика - Толкачева Т.Ф. по доверенности от 26.01.2015 N 86;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 62 834 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 44 968 руб. 78 коп. По мнению заявителя, истцом представлен неверный расчет износа, удовлетворение требований истца в полном объеме, привело к неосновательному обогащению со стороны истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о смене наименования с ООО СК "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование" - удовлетворено протокольным определением;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.02.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный номер У 845 УC 77, принадлежащему на праве собственности Серажетдинову Р.Г., были причинены повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Краус С.В., управлявший автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный номер Х553ХХ150, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" (полис ВВВ N 0641886589).

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис АА N 100278419).

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 125 069 руб. 98 коп., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 292230 от 04.04.2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 358 руб. 55 коп.

Ответчик ущерб оплатил частично - в сумме 57 165 руб. 93 коп., на день принятия судебного акта доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком в материалы дела представлено не было, представлено обоснование частичного отказа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 102 134 руб.71 коп.

Истец предъявил требование о взыскании денежных средств в сумме 62 834 руб. 07 коп., с учетом износа и частичной оплаты.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет суммы долга. Представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 8, 15, 307, 309, 314, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, отклонив доводы ответчика и представленный им расчет, поскольку расчет составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, в то время, как согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика и независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы (идентичный возражениям на иск) - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

Заявитель в суде первой инстанции не представил соответствующего расчета, не заявил соответствующих ходатайств.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-219127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина