Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-13089/15

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-141942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТТК-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2014 года по делу N А40-141942/2014,

принятое судьей Семушкиной В.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

(ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к ООО "ТТК-М" (ИНН 7021051866, ОГРН 1087017022575)

о взыскании денежных средств,

при участи в судебном заседании:

от истца Луценко Е.В. по дов. от 01.12.2014

от ответчика Янев В.А. по дов. от 26.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТТК-М" о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по Договору от 27.02.2012 N ФПКРС-12-40.

Решением суда от 28.11.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.333 ГК РФ, подлежащей применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вагонов-ресторанов от 27.02.2012 N ФПКРС-12-40.

Предметом настоящего договора является аренда вагонов-ресторанов (вагонов-кафе), включенных в поезда по маршрутам следования: Кемерово-Москва-Кемерово (29/30).

Пунктом 4.3.2. договора установлено, что арендатор обязался использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов ОАО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО "ФПК" и условий Договора.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора арендатор обязан предоставить возможность ОАО "ФПК" беспрепятственно производить проверки, в том числе и по соблюдению ООО "ТТК-М" требований, установленных договором.

В силу пункта 4.3.5. договора обязанность арендатора обеспечить предоставление пассажирам в купе вагонов повышенной комфортности рационов питания, стоимость которых включена в стоимость проезда, в соответствии с законодательными, нормативными правовыми и иными актами РФ, локальными актами АО "ФПК" (по отдельному договору, который должен быть подписан сторонами в период не более двух месяцев с момента заключения договора аренды вагонов-ресторанов).

Установлено, что в июне 2013 года Центром внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК" проведён ряд проверок, в результате которых выявлены нижеследующие нарушения: п. 4.3.2., 4.3.12. договора и п. 5.2.34 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте" в помещениях вагона-ресторана не поддерживается чистота (грязный пол), по которому составлен акт-предписание N 2013-097 от 11.06.13; п. 4.3.2., 4.3.12. договора и п.4.4.2. СТО ФПК 1.21.001-2013, выразившиеся в использовании занавесок и скатертей с повреждениями, не из текстильных материалов, по которому составлен акт-предписание N 2013-097 от 11.06.13; п. 4.3.3. договора п. 4.5.2. СТО ФПК 1-21.001-2013, выразившиеся в отсутствии технологического процесса предоставления питания в вагоне повышенной комфортности, по которому составлен акт-предписание N 2013-097 от 11.06.13; п. 4.3.2., 4.3.12. договора и п.4.3.3.2. СТО ФГЖ 1.21.001-2013, выразившиеся в отсутствии предлагаемой продукции, указанной в меню (отсутствует джем в индивидуальной упаковке), по которому составлен акт-предписание N 2013-097 от 11.06.13.

Также, в декабре 2014 года по результатам проверки выявлено 6 случаев нарушения договора, а именно: п. 4.3.21 Договора и несоответствие п. 5.2 СТО ФПК 1.21.001-2013 выразившееся в отсутствии форменной одежды единого образца у официантов вагона-ресторана, по которому составлен акт-предписание N 2013-214 от 12.12.2013 п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 4.3.1. СТО ФПК 1.21.001-2013 требований к организации питания в вагоне-ресторане (кафе-буфете) - в помещении вагона-ресторана имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания, по которому составлен акт-предписание N 2013-214 от 12.12.2013 п. 4.3.3 договора, выразившееся в отсутствии технологического процесса предоставления питания в вагонах повышенной комфортности, по которому составлен акт-предписание N 2013-206 от 02.12.2013 п. 4.3.21 Договора и несоответствие п. 5.2 СТО ФПК 1.21.001-2013 выразившееся в отсутствии форменной одежды единого образца у официантов вагона-ресторана, по которому составлен акт-предписание N 2013-206 от 02.12.2013; п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 4.3.1. СТО ФПК 1.21.001-2013 требований к организации питания в вагоне-ресторане (кафе-буфете) - в помещении вагона-ресторана имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания, по которому составлен акт-предписание N 2013-206 от 02.12.2013 п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 13 Распоряжения ОАО "ФПК" N 755р от 06.09.10 "Об утверждении инструкции о порядке оформления и ведения книги жалоб и предложений в вагонах-ресторанах, кафе-буфетах пассажирских поездов", выразившееся в отсутствии отметки о регистрации книги отзывов и предложений, по которому составлен акт-предписание N 2013-206 от 02.12.2013.

В соответствии с пунктом 6.10 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, выявленное в результате проведённой арендодателем проверки Арендатор несёт ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей за каждое выявленное проверкой нарушение.

Учитывая допущенные нарушения условий Договоров, Арбитражный суд города Москвы обоснованно посчитал, что истец правомерно на основании п. п. 6.5, 6.10 договора начислил ответчику штраф в размере 50 000 руб. по Договору 27.02.2012 N ФПКРС-12-40.

Расчет штрафа произведен истцом правомерно, судом проверен, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку указанные требования соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договоров.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-141942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина