Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 03АП-1368/15

г. Красноярск

06 мая 2015 г.

Дело N А33-21809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалиева Станислава Федоровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2015 года по делу N А33-21809/2014, принятое судьёй Ермаковой И.И.,

установил:

муниципальное образование г. Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - муниципальное образование город Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лалиеву Станиславу Федоровичу (ИНН 245700401008, ОГРН 304245734500080, далее - индивидуальный предприниматель Лалиев С.Ф.) об обязании привести временное сооружение "торговый павильон" в соответствие с условиями договора от 14.01.2013 N Т-3-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202003:79 путем устранения самовольного расширения временного сооружения "торговый павильон", расположенного по адресу:

г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Горняков, 8 - 10 (привести временное сооружение "торговый павильон" к размеру, указанному в договоре - 367,9 кв.м) и обязании индивидуального предпринимателя Лалиева С.Ф. освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 24,46 кв.м, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Горняков, 8-10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также признать за индивидуальным предпринимателем Лалиевым С.Ф. право собственности на спорный павильон в существующих границах.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний по делу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 08.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 05.05.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.04.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лалиевым С.Ф. (арендатор) заключен договор от 05.09.2009 N Т-523 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202003:0079, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании распоряжения администрации города Норильска от 03.09.2009 N 3272 арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенный договором земельный участок (т.1, л.д. 20-22).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью договора, площадью 432,50 кв.м (367,9 кв.м - площадь под торговым павильоном; 64,9 кв.м - площадь зоны технического обслуживания).

Земельный участок по договору предоставляется для использования в следующих целях: под временное сооружение "торговый павильон", расположенное по адресу:

г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Горняков, 8-10.

Срок действия договора установлен по 03.09.2012 (п.п. 1.4 договора).

Государственная регистрация договора произведена 19.10.2009, номер регистрации 24- 24-38/028/2009-095.

14.01.2013 между управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лалиевым Станиславом Федоровичем (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды от 05.09.2009 N Т-523 с 26.12.2012 (т.1, л.д. 27).

Согласно акту от 26.09.2012 N 3871/ЗУ представителями управления имущества администрации города Норильска выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202003:0079 расположено временное сооружение площадью 456,96 кв.м (т.1, л.д. 30).

26.10.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 150-4331/155 с предложением привести временное сооружение "торговый павильон" и земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202003:79, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Горняков, 8-10, общей площадью 432,5 кв.м, в соответствие с условиями договора. Данное уведомление получено ответчиком 26.11.2012 (т.1, л.д. 32).

Между управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лалиевым Станиславом Федоровичем (арендатор) заключен договор от 14.01.2013 N Т-3-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202003:79, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании распоряжения администрации города Норильска от 26.12.2012 N 6853 арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенный договором земельный участок (т.1, л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью договора, площадью 432,50 кв.м (367,9 кв.м - площадь под торговым павильоном; 64,9 кв.м - площадь зоны технического обслуживания).

Земельный участок по договору предоставляется для использования в следующих целях: для установки "торгового павильона", расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, 8-10.

Срок действия договора установлен с 26.12.2012 до 01.12.2015 (п.п. 1.4, 4.5 договора).

Государственная регистрация договора произведена 19.04.2013, номер регистрации 24- 24-381009/2013-671.

Согласно актам от 03.04.2013 N 4069/ЗУ, от 05.07.2013 N 4176/ЗУ, от 23.01.2014 N 4412/ЗУ, от 28.05.2014 N 4552/ЗУ, составленным представителями управления имущества администрации города Норильска, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202003:0079 расположено временное сооружение площадью 456,96 кв.м (т.1, л.д. 33-35, 37-40, 42-54).

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 25.04.2013 N 150-1471/155, от 14.10.2013 N 150-4444/155, от 14.02.2014 N 150-644/155 с предложением привести временное сооружение "торговый павильон" и земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202003:79, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Горняков, 8-10, общей площадью 432,5 кв.м, в соответствие с условиями договора (т.1, л.д. 36,41, 50).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с требованием об обязании ответчика привести временное сооружение "торговый павильон" в соответствие с условиями договора от 14.01.2013 N Т-3-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202003:79, путем устранения самовольного расширения временного сооружения "торговый павильон".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, считая решение суда незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 28.04.2015, полученной арбитражным судом апелляционной инстанции из электронной базы данных регистрирующего органа, адресом индивидуального предпринимателя Лалиева С.Ф., содержащимся в указанном реестре, является: г. Красноярск, ул. Кравца, д. 2, кв. 40.

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы "Судопроизводство", используемой в целях автоматизации судопроизводства в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, а также списку внутренних почтовых отправлений от 18.11.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2014 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Красноярск, ул. Кравца, д. 2, кв. 40 (номер почтового идентификатора 66004973598218).

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес индивидуального предпринимателя Лалиева С.Ф., присвоен идентификационный номер, то движение данного почтового отправления можно отследить с помощью услуги отслеживания почтовых отправлений на официальном государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") www.russianpost.ru. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Согласно сведениям официального сайта предприятия "Почта России" заказное письмо с номером почтового идентификатора, присвоенным при отправлении письма с определением от 18.11.2014, вручено адресату 05.12.2014.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и действовавших на дату вручения определения суда первой инстанции от 18.11.2014, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт вручения индивидуальному предпринимателю Лалиеву С.Ф. определения суда первой инстанции от 18.11.2014 о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13).

В связи с изложенным указание судом первой инстанции в описательной части обжалуемого решения суда на возвращение определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.11.2014, "направленного по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ", с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, является ошибочным и противоречит материалам дела. К материалам дела приобщены конверт и почтовое уведомление, направленные по второму адресу, указанному истцом: г. Красноярск, ул. Комсомольская, 34-92 (т.1, л.д. 3-4). Конверт с определением Арбитражного суда от 18.11.2014, направленный по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в материалах дела отсутствует, что косвенно подтверждает сведения официального сайта предприятия "Почта России" о вручении данного почтового отправления ответчику.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2014 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.11.2014. Документ, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания, включая дату их размещения, приобщен к материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, индивидуальный предприниматель Лалиев С.Ф. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 18.11.2014 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 17.12.2014 в 16 час. 30 мин. В пункте 2.2 определения указано, что в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствия возражений с их стороны относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Лалиев С.Ф. в предварительное судебное заседание 17.12.2014 не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что, разрешая вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 17.12.2014, и его завершения с последующим открытием судебного заседания в эту же дату, суд первой инстанции располагал сведениями из автоматизированной информационной системы "Судопроизводство" о вручении индивидуальному предпринимателю Лалиеву С.Ф. определения суда от 18.11.2014 о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции признает действия суда по завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания правомерными и соответствующими части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 об отложении судебного разбирательства на 30.01.2015 размещено в Картотеке арбитражных дел 20.12.2014 (т.1, л.д. 94). Указанное определение также направлено заказным письмом с уведомлением по двум адресам индивидуального предпринимателя Лалиева С.Ф, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Оба письма возвращены по истечению срока хранения.

При изложенных обстоятельствах нарушений судом норм процессуального права не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отклонению.

Доводов относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального права и установления фактических обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт наличия между истцом и ответчиком отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202003:79, площадью 432,50 кв.м, предоставленного под временное сооружение "торговый павильон" 367,9 кв.м.

Также материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт размещения на арендуемом земельном участке и земельном участке, смежном с ним, торгового павильона общей площадью 456,96 кв.м. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд апелляционной инстанции признать право собственности на возведенный павильон в существующих границах, тем самым прямо признает доводы истца в части несоответствия фактической площади павильона площади, указанной в договоре аренды.

Таким образом, поскольку площадь размещенного ответчиком павильона превышает как площадь павильона, согласованную в договоре аренды, так и площадь арендуемого земельного участка в целом, требования истца об обязании ответчика привести временное сооружение "торговый павильон" в соответствие с условиями договора от 14.01.2013 N Т-3-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202003:79, путем устранения самовольного расширения временного сооружения "торговый павильон", являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя и уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2015 года по делу N А33-21809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда Н.А. Морозова