Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 12АП-2287/15

г. Саратов

06 мая 2015 г.

Дело N А12-36890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Дебелов А.А., доверенность от 29.12.2014 N 5-15,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Фролов С.П., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу N А12-36890/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Зюзин Сергей Александрович (г. Волгоград), Темченко Ольга Ивановна (г. Волгоград), Генералова Александра Авивовна (г. Волгоград), Каплунова Мария Николаевна (г. Волгоград), Селимов Андрей Александрович (г. Волгоград),

о признании определения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАСпо Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 26.08.2014 г. о пересмотре предписания, выданного на основе решения по делу N 12-01-10-04/738, о нарушении антимонопольного законодательства в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.02.2013 г. по делу N12-01-10-04/738 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Зюзина С.А, Темченко О.И., Каплуновой М.Н., Селимова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших в УФАС по Волгоградской области заявлений граждан Зюзина С.А., Темченко О.Н., Генераловой А.А., Каплунова М.Н., Селимова А.А. и проведенной проверки, антимонопольный орган установил в действиях ОАО "МРСК Юга" нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ), выразившееся в неисполнения договоров технологического присоединения к электрическим сетям объектов (жилые дома).

По результатам проверки, УФАС по Волгоградской области вынесло решение от 13.02.2013 г. по делу N 12-01-10-04/738, которым признало ОАО "МРСК Юга" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ путем несоблюдения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" (Филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Волгоградэнерго") к электрическим сетям объектов (жилые дома) Зюзина С.А., Темченко О.И., Генераловой А.А., Каплуновой М.Н., Селимова А.А.

В связи с этим, обществу выдано предписание от 13.02.2013 г., которым на последнее возложена обязанность устранить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выраженного в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям объектов (жилые дома), а именно: осуществить фактическое технологическое присоединение объектов (жилые дома) Зюзина С.А., Темченко О.И., Генераловой А.А., Каплуновой М.Н., Селимова А.А. к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" (Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") в установленные в предписании сроки.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, ОАО "МРСК Юга" обратилось в суд с жалобой об оспаривании указанных актов.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г., вынесенным по делу N А12-11147/2013, в удовлетворении требований общества отказано.

В связи с вынесенным Советским районным судом г. Волгограда решением от 10.04.2014 г. по делу N 2-316/2014, общество в порядке ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ обратилось в УФАС с заявлением о пересмотре решения и предписания от 13.02.2013 г. по делу N 12-01-10-04/738.

Удовлетворяя требование заявителя в части пересмотра и отмены предписания, антимонопольный орган указал на то, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.04.2014 г. по делу N 2-316/2014 договоры технологического присоединения расторгнуты, что свидетельствует о неисполнимости предписания.

Определением от 26.08.2014 г. Управление удовлетворило требование о пересмотре предписания, выданного на основе решения по делу N 12-01-10-04/738 о нарушении антимонопольного законодательства, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.02.2013 г. в связи с отсутствием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом определении, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа в пересмотре решения антимонопольного органа, суд указал, что приведенные обществом обстоятельства, не являются основанием для пересмотра вынесенного антимонопольным органом ненормативного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно п. 2 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 10 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ определено, что в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 11 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 этого Закона.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления (п. 8 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения, антимонопольный орган указал на то, что правомерность его принятия установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г., вынесенными по делу N А12-11147/2013, которыми установлено нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков технологического присоединения потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлены Правилами технологического присоединения.

В силу п. 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В п. 6 Правил технологического присоединения установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения установлены в п. 28 указанных правил. К таковым относятся:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Согласно п. 29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

В силу публичности договора технологического присоединения и ограниченного перечня критериев отсутствия технической возможности технологического присоединения, императивно установленных п. 28 Правил, наличие (отсутствие) возможности технологического присоединения должно быть установлено сетевой организацией при рассмотрении заявки в нормативно установленные сроки.

Как следует из решения УФАС от 13.02.2013 г. по делу N 12-01-10-04/738, при рассмотрении комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства представители общества об отсутствии технической возможности технологического присоединения на условиях и в сроки, предусмотренные договорами, заключенными с гражданами, по основаниям, предусмотренным Правилами технологического присоединения, не заявили и доказательств обратного не представили.

При этом, на момент вынесения решения от 13.02.2013 г. по делу N 12-01-10-04/738, договоры технологического присоединения расторгнуты не были и подлежали исполнению.

Судебными актами по делу N А12-11147/2013 установлен факт нарушения сроков технологического присоединения потребителей, предусмотренных п. 5 договоров технологического присоединения, заключенных с гражданами, подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения, что повлекло нарушение ущемление интересов заявителей, выразившемся в воспрепятствовании заключения договоров с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и как следствие, ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением антимонопольного органа о пересмотре которого заявлено обществом признано незаконным бездействие общества, выразившееся в невыполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в срок, установленный законодательством, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении заявления общества и вынесении оспариваемого определения Управление обоснованно принимало во внимание то, что ОАО "МРСК Юга" было допущено не мотивированное нарушение сроков технологического присоединения, доказательств невозможности соблюдения указанных сроков на момент вынесения решения от 13.02.2013 г. по делу N 12-01-10-04/738, заявитель не представил.

При этом, последующее расторжение договоров, заключенных с гражданами, в том числе, в судебном порядке, не свидетельствует об установлении и наличии таких обстоятельств в период исполнения договоров, а также рассмотрения антимонопольным органом жалоб граждан.

Кроме того, из приведенных выше норм законодательства, а также положений ГК РФ следует, что обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения договоров должны быть установлены в сроки, предусмотренные для исполнения договоров и в случае выявления таких обстоятельств, указанные договоры подлежали расторжению в установленном порядке по инициативе общества.

Обстоятельства, изложенные ОАО "МРСК Юга" в качестве основания для пересмотра решения от 13.02.2013 г. по делу N 12-01-10-04/738 являются обстоятельствами, связанными непосредственно с исполнением договоров технологического присоединения, заключенными с указанными гражданами.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указано, что антимонопольный орган, принимая решение о нарушении антимонопольного законодательства, исходил из обстоятельств, связанных с неисполнением договоров в установленный срок. Неисполнение обязанности по исполнению или расторжению договоров в установленный срок свидетельствует о нарушении прав граждан, которые вправе были рассчитывать на такое исполнение в сроки, предусмотренные законодательством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу N А12-36890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова