Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14857/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-178763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский" (ОГРН 1027700070881, ИНН 7708029391) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-178763/2014 (31-1514), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТИШОК" (ОГРН 5117746009233, ИНН 7705972142) к Открытому акционерному обществу "Кондитерский концерн "Бабаевский" (ОГРН 1027700070881, ИНН 7708029391) с привлечением третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1067746701208) о взыскании задолженности в размере 1 306 098 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидорович В.О. по доверенности от 28.10.2014 б/н;

от ответчика - Голощапова Н.Ю. по доверенности от 22.04.2015 N 12;

от третьего лица - Сидорович В.О. по доверенности от24.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТИШОК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Кондитерский концерн "Бабаевский" о взыскании основного долга в размере 1 134 730, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 367, 99 руб.

Решением от 06 февраля 2015 года по делу N А40-178763/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Электромонтаж" (третье лицо, Продавец) и ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" (ответчик, Покупатель) были заключены договоры поставки N 1611-ТДГ от 15.12.2011 и N 26.1-2012 от 25.02.2012, в соответствии с условиями которого Продавец обязался продать, а Покупатель купить на условиях "поставка на склад Покупателя" запасные части и оборудование к кондитерскому оборудованию в соответствии с приложением к Договорам.

Согласно п. 2.1 общая сумма Договора N 26.1-2012 составила 1 621 044 руб., общая сумма Договора N 1611-ТДГ - 878 405,50 руб.

Во исполнение обязательств по Договорам ООО "Электромонтаж" поставило ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" товар на сумму 2 499 446 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 477 от 21.02.2012, N 971 от 12.04.2012, N 2044 от 21.06.2012, N 972 от 12.04.2012, представленными в материалы дела.

Ответчиком продукция была получена, что подтверждается соответствующими отметками в накладных, каких-либо претензий по количеству и качеству товара в соответствии с условиями Договоров со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Поставщик в рамках Договоров свои обязательства исполнил в полном объеме.

Условиями Договоров оплата товара должна быть произведена в следующем порядке: 30% от суммы Договора должны быть оплачены покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета, оставшиеся 70% должны быть оплачены в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения товара и подписания товарной накладной (п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора N 26.1-2012, п. 4.1 Договора N 1611-ТДГ).

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед ООО "Электромонтаж" не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 134 730, 80 руб.

05.03.2013 между ООО "Электромонтаж" (третье лицо) и ООО "АРТИШОК" (истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 11-Ц, согласно условиям которого ООО "Электромонтаж" передало ООО "АРТИШОК" права требования исполнения обязательств по оплате товара, возникших из Договоров N 1611-ТДГ от 15.12.2011 и N 26.1-2012 от 25.02.2012.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для взыскателя существенное значение, в материалы дела не представлено.

Ответчик был уведомлен о заключении договора цессии, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования с отметкой о вручении.

Довод о том, что по условиям договора запрещена уступка права требования, отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается последующее одобрение ответчиком выраженное им в Согласии от 03.10.2014.

Таким образом, в силу положений статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования перешло к истцу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договорами обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 171 367, 99 руб. за период с 31.12.2012 г. по 29.10.2014 г., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-194203/2014 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), в связи с ее запретом в договоре.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-194203/2014 по иску ответчика о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО "Электромонтаж" (третье лицо) и ООО "АРТИШОК" (истец), у суда первой инстанции по настоящему делу имелись достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела.

С учетом изложенного, оставление судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу без удовлетворения, а также вынесение протокольного определения, а не отдельного судебного акта в данном случае не нарушило права ответчика и к принятию неправильного судебного акта не привело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-178763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев