Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 12АП-4144/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - индивидуальный предприниматель - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 12АП-4144/15

г. Саратов

05 мая 2015 г.

Дело N А12-33362/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Оксаны Владимировны (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 41, кв. 9, ОГРН 311343535700124, ИНН 343509777695)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-33362/2014 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Оксане Владимировне (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 41, кв. 9, ОГРН 311343535700124, ИНН 343509777695)

о взыскании задолженности в размере 534 508 рублей 25 копеек по агентскому договору, государственной пошлины в размере 13 690 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михайловой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-33362/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании задолженности в размере 534 508 рублей 25 копеек по агентскому договору, государственной пошлины в размере 13 690 рублей 17 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33362/2014 изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-33362/2014 истек 12 января 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 21 апреля 2015 года, непосредственно на приеме, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Михайловой Оксаной Владимировной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Михайлова Оксана Владимировна указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, ввиду нахождения её в длительной служебной командировке (с 04.08.2014 по 26.12.2014) и отсутствием сведений о вынесенном судебном решении по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Михайлова Оксана Владимировна зарегистрирована по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 41, кв. 9.

Аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе самим заявителем.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к предварительному судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 16 сентября 2014 года по делу N А12-33362/2014 направлена судом первой инстанции заявителю по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 41, кв. 9.

Однако конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 400972 78 01501 8, направленный указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ответчику проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к предварительному судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 16 сентября 2014 года по делу N А12-33362/2014 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 17 сентября 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 2 т. 1).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Михайлова Оксана Владимировна в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является уведомленной о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как извещенный участник судебного процесса, обязана принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-33362/2014 направлялась судом первой инстанции заявителю по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 41, кв. 9.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 400992 81 06074 0 также возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения (л.д. 47 т. 4).

Полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-33362/2014 опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет 25 декабря 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 50 т. 4).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлено решение, разъяснен порядок и срок его обжалования, судебный акт направлен сторонам и размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а потому индивидуальный предприниматель Михайлова Оксана Владимировна могла и должна была принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поэтому доводы апеллянта о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с нахождением индивидуального предпринимателя Михайловой Оксаны Владимировны в служебной командировке, относится к внутренней организационной проблеме деятельности предпринимателя и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Михайлова Оксана Владимировна не привела и не доказала наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ей, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Михайловой Оксаны Владимировны о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-33362/2014, указанные индивидуальным предпринимателем Михайловой Оксаной Владимировной, не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прилагаемая к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы копия командировочного удостоверения N 002 от 31.07.2014, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку как следует из его содержания данный документ выдан ООО "Жилищные услуги" - Михайловой Оксане Владимировне в должности начальника отдела продаж, что не связано с деятельностью Михайловой Оксаны Владимировны в качестве индивидуального предпринимателя.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

С учетом того, что индивидуальный предприниматель Михайлова Оксана Владимировна не привела объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2013 года по делу N А12-5205/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2015 года по делу N А12-35178/2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Михайловой Оксане Владимировне судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Михайловой Оксаной Владимировной уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чеком - ордером от 17.04.2015.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Михайловой Оксаной Владимировной, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Михайловой Оксане Владимировне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-33362/2014.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-33362/2014.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Михайловой Оксане Владимировне государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно чеку - ордеру от 17.04.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова