Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 20АП-8021/14

г. Тула

6 мая 2015 г.

Дело N А68-4946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Грефест-Центр" - Буславского В.М. (доверенность от 15.04.2014) от общества с ограниченной ответственности "АртеЛогистик" - Воедило Е.И. (доверенность от 18.03.2015), Комарова Е.А. (приказ от 22.10.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грефест-Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу N А68-4946/2014 (судья Тажеева Л.Д.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АртеЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Центр" о взыскании задолженности в размере 695 000 рублей и пени в сумме 600 109 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания задолженности и пени.

В жалобе ответчик просит решение суда от 08.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие у представителя истца полномочий на уменьшение размера исковых требований и увеличение размера пеней. Считает представленные в материалы дела документы недопустимыми доказательствами. Полагает, что размер расходов на представителя завышен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно актов выполненных работ от 09.09.2013 N 2466, 2461, 2462, 2463, 2464, 2465, 2468, счетов-фактур от 09.09.2013 N 2466, 2461, 2462, 2463, 2464, 2465, 2468; актов выполненных работ от 22.08.2013 N 2282, 2281, 2278, 2277, 2275, 2274, 2272, 2267, 2268, 2280, 2276, 2271, счетов-фактур от 22.08.2013 N 2282, 2281, 2278, 2277, 2275, 2274, 2272, 2267, 2268, 2280, 2276, 2271. Указанное заявление мотивировано тем, что, по мнению ответчика, на указанных документах подписи выполнены не генеральным директором истца. Просил проверить указанное заявление путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности в спорных документах подписей Комарову Е.А.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписей судебных заседаний, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции сделано не было. Приводимые ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы относительно того, что представленные в материалы дела документы не подписаны генеральным директором истца, не означают подачу заявления о фальсификации доказательств. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление должно быть сделано определенно и однозначно.

Доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не представил.

Генеральный директор истца Комаров Е.А. в судебном заседании подтвердил факт подписания документов, о фальсификации которых было заявлено ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство, о назначении экспертизы ответчик не оформил его надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, а именно: не представил доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты работ по проведению экспертизы, на депозитный счет суда; не представил сведения об экспертной организации, экспертах, сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием срока ее проведения и стоимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, заявление ООО "Гефест-Центр" о фальсификации спорных документов и назначении экспертизы для проверки подлинности подписи в указанных документах рассмотрению не подлежат.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/11/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом., согласно условиям которого для оказания транспортно-экспедиционных услуг исполнитель использует свой транспорт или привлекает перевозчиков по договорам перевозки, выступая в качестве экспедитора, при этом исполнитель в любом случае несет полную ответственность за перевозку грузов заказчика. Конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает исполнителю в письменной форме не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки грузов (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем, а также компенсация затрат, понесенных исполнителем при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится заказчиком на основании счета исполнителя на его расчетный счет в сумме, указанной в заявке на конкретную перевозку в течение 5 банковских дней по факту выгрузки автомобиля, если иное не указано в заявке.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных по договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40 и 41 Кодекса, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно статье 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 Кодекса предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В качестве доказательств объема оказанных ответчику по договору услуг истец представил в отношении каждой перевозки комплект документов, состоящий из подписанного истцом и ответчиком договора-заявки на автоперевозку к договору от 01.11.2012 N 01/11/12, накладной с отметкой о принятии груза грузополучателем, подписанного истцом и ответчиком акта оказанных услуг, счета-фактуры.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 695 000 рублей.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 при несоблюдении условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, соответственно, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на уменьшение размера исковых требований и увеличение размера пеней, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из буквального содержания нормы части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на увеличение или уменьшение размера исковых требований не является полномочием, которое должно быть специально оговорено в доверенности.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных с ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде на сумму 30 000 рублей подтвержден материалами дела. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

При этом уплаченная истцом представителю стоимость оказанных услуг соответствует Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному Решением конференции адвокатов Тульской области от 19.11.2010 N 91. Ссылка на отсутствие доказательств того, что представитель истца является адвокатом, не принимается, поскольку названное решение определяет среднюю стоимость сложившихся на рынке Тульской области юридических услуг, что не исключает применение указанных в нем расценок к лицам, не обладающим статусом адвоката.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 через систему "Мой арбитр" истец уточнил свои исковые требования и уменьшил взыскиваемую сумму основного долга и увеличил сумму неустойки по договору в связи с просрочкой, направив уточнение в суд и ответчику.

В судебном заседании 24.09.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. При этом арбитражным судом в судебном заседании под роспись представителя ответчика последнему повторно вручены уточнения к иску.

При этом 24.09.2014 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 01.10.2014 для представления возражений ответчика на уточнения к иску.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении размера госпошлины также не обоснован виду следующего.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина на сумму иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей уплачивается в сумме 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Поскольку цена иска составляла 1295109 рублей, размер государственной пошлины составляет 25951,1 рублей (2951,09 (295109/100) + 23 000), которая обоснованно взыскана с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела документы являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гефест-Центр" и отмены принятого решения.

24.04.2015 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "АртеЛогистик" о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, а также транспортных расходов генерального директора истца, согласно представленным железнодорожным билетам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "АртеЛогистик".

В подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Агентство юридических и бухгалтерских услуг" в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 16.01.2015, заключенный между ООО "АртеЛогистик" (заказчик) и ООО "Агентство юридических и бухгалтерских услуг" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказываемые ему услуги в размер и порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сущность оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, состоит в комплексе мероприятий, направленных на изучение и анализ правоотношений, возникших между заказчиком и ООО "Гефест-Центр", а также в связи с обращением ООО "Гефест-Центр" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу N А68-4946/2014. Характер оказываемых исполнителем услуг включает: правовой анализ решения Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу N А68-4946/2014; подготовка заключения в устной форме, включающее в себя: определение перспектив судебного дела, наличие оснований для отказа в удовлетворении жалобы ответчика, возможность обжалования постановления, вынесенного не в пользу заказчика; подготовка и подача в Двадцатый арбитражный апелляционный суд всех документов (отзыва на апелляционную жалобу, возражений, ходатайств, уточнений, пояснений и пр.), необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы судом; представление интересов заказчика в суде (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) в случае признания обязательной судом явку сторон.

За оказание услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты 30 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2015 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2015.

Представителем исполнителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.6, л. д. 18-20), возражения по дополнениям к апелляционной жалобе ответчика (т.5, л. д. 57-59), пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, последний также представлял интересы истца в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, реально затраченное представителем ООО "Агентство юридических и бухгалтерских услуг" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседания в суде апелляционной инстанции, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей по данному делу являются разумными.

Представленные в материалы дела копии проездных документов содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания в апелляционной инстанции, фамилию пассажира, факт участия генерального директора истца Комарова Е.А. в судебном заседании подтверждается материалами дела, в связи с чем данные документы могут быть приняты в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату представителя истца к месту рассмотрения дела в сумме 3 472 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "АртеЛогистик" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 33 472 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу N А68-4946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грефест-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртеЛогистик" (ОГРН 1127747065555, ИНН 7733819499) судебные расходы в сумме 33 472 рубля 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М.Дайнеко М.В.Токарева