Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 02АП-2285/15

г. Киров

30 апреля 2015 г.

Дело N А82-17465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

заявителя - Паломарчука Г.Е., действующего по доверенности от 13.01.2015,

ответчика - Окружновой Н.В., действующей по доверенности от 24.12.2014,

третьего лица - Алексеева К.А., действующего по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Язева Вячеслава Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 по делу N А82-17465/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Язева Вячеслава Дмитриевича

к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН: 7702235133; ОГРН:1037700013020),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН: 7604062210; ОГРН: 1037600408977),

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Язев Вячеслав Дмитриевич (далее - заявитель, Язев В.Д.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Отделение по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2014 N 78-14-Ю/0044/1040/2 (далее - Определение от 28.10.2014).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь").

Решением от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Язев В.Д., не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения нарушены нормы права.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции ограничился указанием на отсутствие в действиях третьего лица состава правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не оценил, что ответчиком в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ не проводилось административное расследование.

В обоснование незаконности Определения от 28.10.2014 заявитель ссылается на невозможность фактической реализации права на представление дополнительных вопросов в повестку общего собрания участников общества (далее - общее собрание). При этом сопоставляет сроки извещения о проведении общего собрания и хранения почтовой корреспонденции, предусмотренные пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Закон об ООО, Правила N 221). Также считает, что в действиях третьего лица, не включившего в повестку общего собрания вопросы, полученные поздно, но направленные заявителем своевременно, имеется злоупотребление правом, которое не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отделение по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО в отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать. При этом сообщило, что предложение заявителя о включении дополнительных вопросов в повестку общего собрания представлено с нарушением установленного срока, ссылки на злоупотребление правом со стороны третьего лица в виде уклонения от получения почтовой корреспонденции не подтверждены. В связи с этим, поскольку нарушений, образующих состав правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в действиях третьего лица не установлено, имелись основания для принятия оспариваемого определения.

ООО "Русь" в отзыве опровергает доводы жалобы, отмечая, что при исчислении срока на представление дополнительных вопросов в повестку общего собрания учитывается момент получения, а не момент направления по почте соответствующего предложения. Дополнительные вопросы от заявителя поступили с существенным нарушением установленного срока, их включение в повестку общего собрания повлекло бы нарушение прав иных участников ООО "Русь" на получение сведений об изменении в повестке, которые должны быть направлены за 10 дней. Возражая против ссылок на злоупотребления правом, третье лицо также поясняет, что дополнительные вопросы заявителя получены на почте с соблюдением срока, установленного пунктом 35 Правил N 221, и, кроме того, поскольку Законом об ООО ограничений не установлено, могли быть направлены каким-либо иным способом (нарочно, телеграммой).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представители сторон и третьего лица, участвовавшие в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "Русь" от 06.10.2008 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2014 N 5823 Язев В.Д. является участником названного общества с долей участия 4,8% от уставного капитала (л.д. 66-89).

Уведомлением от 20.03.2014 N 22, полученным 25.03.2014, третье лицо известило заявителя о созыве общего собрания 21.04.2014 (л.д. 90-92).

05.04.2014 Язев В.Д., ссылаясь на статью 36 Закона об ООО, направил ценным письмом с описью вложения предложение о включении дополнительных вопросов в повестку общего собрания, назначенного 21.04.2014. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 15004952101794 указанное предложение получено ООО "Русь" 16.04.2014 (л.д. 104-107, 109).

Уведомлением от 18.04.2014 N 37 третье лицо отказало заявителю во включении дополнительных вопросов в повестку общего собрания, назначенного на 21.04.2014, ввиду их поступления с нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 36 Закона об ООО. Данный ответ, направленный заказным письмом с уведомлением, вручен Язеву В.Д. 22.04.2014, то есть после проведения общего собрания 21.04.2014 (л.д. 110-112).

29.09.2014, полагая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав как участника и порядка созыва общего собрания, о наличии признаков правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, Язев В.Д. обратился к ответчику с заявлением о привлечении ООО "Русь" к административной ответственности (л.д. 62-65).

Определением от 28.10.2014, вынесенным начальником Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Русь" отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 58-61).

Считая Определение от 28.10.2014 незаконным, Язев В.Д. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просил отменить указанный акт и направить вопрос о привлечении ООО "Русь" к административной ответственности на новое рассмотрение (л.д. 5-6, 50).

В обоснование заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 36 и пункта 33 Правил N 221, пояснял, в частности, что в действиях третьего лица, не включившего в повестку общего собрания вопросы, полученные поздно, но направленные своевременно, имеется злоупотребление правом.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах. В том числе указывали на отсутствие нарушений в порядке созыва общего собрания, на поступление предложения заявителя о включении дополнительных вопросов в повестку общего собрания с нарушением установленного срока и на неподтвержденность доводов о злоупотреблении правом со стороны третьего лица (л.д. 55-57, 122-123).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 207-211 АПК РФ, 15.23.1, 24.5 КоАП РФ, 36 Закона об ООО. Оценив представленные в дело доказательства, суд отклонил доводы заявителя и признал правильным вывод ответчика об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а потому счел Определение от 28.10.2014 законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, как разъяснено в упомянутом выше пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем деле предметом оспаривания является Определение от 28.10.2014, которым ответчик по результатам рассмотрения обращения заявителя отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что в настоящем споре основания для признания незаконным Определения от 28.10.2014 отсутствовали.

Иная позиция Язева В.Д. в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из частей 1, 3, 5 статьи 28.1 КоАП РФ по заявлению физического лица, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим названное заявление, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, а равно возбуждение дела об административном правонарушении, являются отсутствие события или состава административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, установив при рассмотрении заявления физического лица отсутствие события или состава административного правонарушения, выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрено, среди прочего, что нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации деятельности обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью в целях обеспечения защиты прав и законных интересов их участников. Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействий), нарушающих порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Субъектом правонарушений может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В статье 36 Закона об ООО определен порядок созыва общего собрания.

При этом в названной статье в пункте 1 закреплено, что орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 2 любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания.

Орган или лица, созывающие общее собрание, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Анализируя содержание приведенных норм, следует отметить, что использованное в них словосочетание "вносить предложения", исходя из лексического значения глагола "вносить", означает представление (доставление, предъявление) предложений о дополнительных вопросах непосредственно лицу, уполномоченному на формирование повестки дня общего собрания, а именно, органу или лицу, созывающему общее собрание.

Следовательно, орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны включить в повестку дня дополнительные вопросы, предложенные участником, при следующих условиях: дополнительные вопросы внесены, то есть поступили, стали известны органу или лицам, созывающим общее собрание, не позднее чем за 15 дней до дня его проведения, относятся к компетенции общего собрания и соответствуют требованиям федеральных законов.

Данный вывод согласуется с общими нормами, закрепленными в статье 165.1 ГК РФ, о возникновении гражданско-правовых последствий для лица, которому адресовано юридически значимое сообщение, с момента его доставки.

Иное толкование представляется неправомерным, поскольку, как верно отражено в обжалуемом решении, не позволит лицу или органу, созывающему общее собрание, уведомить всех участников общества о возможных изменениях в повестке дня не позднее, чем за 10 дней до его проведения.

В связи с этим, не включение органом или лицом, созывающим общее собрание, в повестку дня дополнительных вопросов, которые предложены с соблюдением указанных выше условий, свидетельствует о виновном деянии, нарушающем порядок созыва общего собрания и образующем состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации, как следует из Определения от 28.10.2014 и подтверждено материалами административного дела, предложение Язева В.Д. о включении дополнительных вопросах в повестку дня общего собрания, назначенного на 21.04.2014, поступило в ООО "Русь" 16.04.2014, то есть менее чем за 15 дней до дня проведения общего собрания.

Довод жалобы о невозможности фактической реализации права на представление дополнительных вопросов в повестку общего собрания, если сопоставить сроки извещения участников о проведении собрания и хранения почтовой корреспонденции, несостоятелен.

Ни Закон об ООО, ни Устав ООО "Русь" не содержат положений, ограничивающих участников в способах внесения дополнительных вопросов в повестку общего собрания, в том числе не называют направление почтой в качестве единственно возможного способа представления соответствующих предложений.

Аргумент о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, не включившего в повестку общего собрания вопросы, полученные поздно, но направленные заявителем своевременно, отклоняется.

Как верно отражено в обжалуемом решении, доказательства невозможности вручения ООО "Русь" предложения о включении дополнительных вопросов в повестку общего собрания нарочным способом либо отказа ООО "Русь" в получении такого предложения не представлены.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня.

С учетом данного контрольного срока, применимого к месту нахождения сторон спора - городу Ярославлю, предложение о включении дополнительных вопросов в повестку, направленное 05.04.2014, могло быть получено 07.04.2014, то есть так же менее чем за 15 дней до дня проведения общего собрания 21.04.2015.

При этом заявитель, поскольку иного из материалов дела не следует, мог направить предложение о включении дополнительных вопросов в повестку ранее 05.04.2014, так как уведомление о созыве общего собрания 21.04.2014 получил 25.03.2014.

Изложенное позволяет признать, что у Язева В.Д. имелась и не была ограничена какими-либо противоправными действиями ООО "Русь" реальная возможность реализовать право на представление дополнительных вопросов в повестку общего собрания.

При таких обстоятельствах в том, что ООО "Русь" не включило в повестку дня общего собрания дополнительные вопросы, предложенные Язевым В.Д., не усматривается виновного деяния, нарушающего порядок созыва общего собрания и образующего событие, а равно состав правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что Отделение по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО при рассмотрении заявления Язева В.Д. в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ не проводило административное расследование, не принимаются.

Из материалов административного дела не усматривается и в жалобе не названо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости при рассмотрении ответчиком заявления Язева В.Д. совершать какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, и в этой связи проводить административное расследование. Напротив, учитывая изложенное выше, имеющиеся в административном деле документы достаточны, позволили ответчику принять обоснованное и мотивированное Определение от 28.10.2014.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановления о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ должны приниматься мировыми судьями.

Судебные акты, принятые мировыми судьями по делам указанной категории, обжалуются в районный суд общей юрисдикции.

Учитывая, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в таком же порядке, что и постановления о привлечении к административной ответственности по делам данной категории, представляется, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, подведомственен районному суду общей юрисдикции.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа в суде общей юрисдикции, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, истек. Данное обстоятельство может явиться формальным основанием для ограничения права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим апелляционный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело, а не прекращать производство.

При этом апелляционный суд также исходил из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В данном случае апелляционный суд учитывает явно выраженную волю участвующих в деле лиц на рассмотрение настоящего спора именно арбитражным судом. Об этом свидетельствует, в частности, заявление Язева В.Д., в котором в ответ на определение от 26.11.2014 об оставлении заявления без движения приведено обоснование обращения в арбитражный суд, и отсутствие возражений на рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде со стороны ответчика и третьего лица (л.д. 47-48, 50).

Такие действия сторон и третьего лица по настоящему делу свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Иными словами, в дальнейшем (при возможном кассационном или надзорном обжаловании настоящего постановления) участвующие в деле лица в силу принципа эстоппель не вправе ссылаться на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без учета правил подведомственности не повлекло за собой нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства, иных прав участвующих в деле лиц, не повлияло на обоснованность выводов обжалуемого решения.

Поэтому апелляционный суд считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены правильного по существу обжалуемого судебного акта.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная заявителем при обращении с жалобой по чеку-ордеру от 19.02.2015 N 27198, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 по делу N А82-17465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язева Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить Язеву Вячеславу Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2015 N 27198.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Т.А. Щелокаева