Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 04АП-1370/15

г. Чита

30 апреля 2015 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А58-7067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовской Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года о прекращении производства по делу N А58-7067/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Березовской Елены Анатольевны (г. Якутск; ОГРНИП 314144728200011, ИНН 143505454842) к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 14; ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074) о признании незаконными действий Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по отказу в исполнении государственной функции по государственной регистрации в отношении транспортного средства TOYOTA Premio, 2003 года выпуска, серого цвета, паспорт транспортного средства 14 КЕ 293473, и обязании зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Калиниченко Надежды Владимировны (г. Якутск; ОГРНИП 314144717400097, ИНН 143524055314), Гурьевой Любови Семеновны (Республика Саха (Якутия), Амгинский район, с. Сатагай), Мохначевской Нюргуяны Ивановны (г. Якутск) и Евсеева Станислава Григорьевича (г. Якутск, с. Хатассы),

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Березовская Елена Анатольевна (далее - предприниматель, Березовская Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - орган внутренних дел, МВД по Республике Саха (Якутия)) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по отказу в исполнении государственной функции по государственной регистрации в отношении транспортного средства TOYOTA Premio, 2003 года выпуска, серого цвета, паспорт транспортного средства 14 КЕ 293473, и обязании зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке.

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2014 года (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Калиниченко Надежда Владимировна, Гурьева Любовь Семеновна, Мохначевская Нюргуяна Ивановна и Евсеев Станислав Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые действия не связаны с осуществлением Березовской Е.А. предпринимательской деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спорное транспортное средство приобреталось именно для осуществления предпринимательской деятельности, а на момент обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции Березовская Е.А. имела статус индивидуального предпринимателя.

В письменном отзыве от 24 апреля 2015 N 21/709 на апелляционную жалобу МВД по Республике Саха (Якутия) выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 16 апреля 2015 года, отчетом от 14 апреля 2015 года об отправке служебной информации электронной почтой, телеграфными уведомлениями от 14 апреля 2015 года, а также отчетом о публикации 14 апреля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От органа внутренних дел поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Березовская Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 9 октября 2014 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 314144728200011 (л.д. 18).

На основании договора купли-продажи N АА/21 от 11 июля 2014 года Березовская Е.А. приобрела автомобиль TOYOTA Premio, 2003 года выпуска, серого цвета, паспорт транспортного средства 14 КЕ 293473 (л.д. 12).

13 августа 2014 года Березовская Е.А. обратилась в орган внутренних дел с заявлением об изменении собственника (владельца) названного транспортного средства (л.д. 16).

В ходе проведения технического осмотра автомобиля TOYOTA Premio, 2003 года выпуска, серого цвета, паспорт транспортного средства 14 КЕ 293473, государственным инспектором Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Саха (Якутия) (далее - МРЭО ГИБДД) установлено, что маркировочная табличка отсутствует, номер ДВС не соответствует данным в паспорте транспортного средства, при проверке прибором "ВНИК-04-М" на целостность конструкции кузова и подлинность маркировочных данных, на передней панели кузова, где находится номер кузова, обнаружены сварные швы и утолщение лако-красочного покрытия.

По результатам технического осмотра транспортного средства 13 августа 2014 года составлен соответствующий акт (л.д. 13).

Письмом МРЭО ГИБДД от 13 августа 2014 года (л.д. 11) в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по перерегистрации автомобиля TOYOTA Premio, 2003 года выпуска, Березовской Е.А. отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Посчитав, что действия МРЭО ГИБДД по отказу в государственной регистрации транспортного средства TOYOTA Premio, 2003 года выпуска, серого цвета, паспорт транспортного средства 14 КЕ 293473, не соответствуют законодательству Российской Федерации, Березовская Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае дело не подведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм права следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются субъектный состав участников спора, а также характер спорного правоотношения.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу АПК Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-8102/13.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

То есть в рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимо, чтобы оспариваемые действия нарушали права и законные интересы Березовской Е.А. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагали на нее какие-либо обязанности, создавали другие препятствия для осуществления именно такой деятельности.

Другими словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать действие, которое устанавливает, ограничивает или иным образом затрагивает права индивидуального предпринимателя, возлагает на него обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть в связи с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях систематического извлечения прибыли либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера, не направленной на извлечение прибыли.

Оспариваемые Березовской Е.А. действия МРЭО ГИБДД по отказу в государственной регистрации транспортного средства не связаны с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением в собственность по договору купли-продажи N АА/21 от 11 июля 2014 года автомобиля TOYOTA Premio, 2003 года выпуска, серого цвета, паспорт транспортного средства 14 КЕ 293473 (л.д. 12), 13 августа 2014 года Березовская Е.А. обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением об изменении собственника (владельца) названного транспортного средства (л.д. 16).

Однако письмом МРЭО ГИБДД от 13 августа 2014 года (л.д. 11) в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по перерегистрации автомобиля Березовской Е.А. отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 14 N 002058337 (л.д. 18) Березовская Е.А. приобрела статус индивидуального предпринимателя только 9 октября 2014 года, то есть по истечении почти трех месяцев с момента приобретения транспортного средства в собственность и почти двух месяцев с момента отказа в его государственной регистрации.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения между органом внутренних дел и Березовской Е.А. на момент обращения последней за государственной регистрацией спорного транспортного средства и соответствующий отказ в предоставлении такой государственной услуги не были связаны с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приобретение же Березовской Е.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением и после соответствующего отказа органа внутренних дел не может влечь за собой изменение подведомственности спора, поскольку не изменяет характер отношений, возникших до получения заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2014 года N 305-ЭС14-3462 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2012 года N ВАС-8741/12 и от 31 марта 2014 года N ВАС-3156/14.

Кроме того, материалами дела не подтвержден довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство приобреталось именно для осуществления предпринимательской деятельности (деятельности такси).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в качестве доказательства, подтверждающего намерение использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, должно быть представлено исключительно разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1.2 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вместе с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси необходимо представить копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем.

В рассматриваемом случае предоставить копии свидетельств о регистрации транспортных средств (и, соответственно, получить указанное разрешение) не представляется возможным ввиду отказа МРЭО ГИБДД в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по перерегистрации автомобиля, в связи с чем и не могло быть представлено в суд первой инстанции соответствующее разрешение на осуществление данного вида деятельности.

Однако такой ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как ранее уже отмечалось, оспариваемые действия в виде отказа были совершены до получения Березовской Е.А. статуса индивидуального предпринимателя, то есть были не связаны с осуществлением последней предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Указанное требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, под которой понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 Закона N 196-ФЗ).

В свою очередь, Задачами мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Закона N 196-ФЗ).

Основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения определены в статье 3 Закона N 196-ФЗ, одним из таких принципов является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия органа внутренних дел, совершенные на основании статьи 15 Закона N 196-ФЗ и направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, не устанавливают, не ограничивают и не затрагивают права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к их подведомственности, установленной российским законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Березовской Е.А. на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку она вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Березовской Е.А. по чеку-ордеру от 12 марта 2015 года (л.д. 97) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 150 рублей, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату из бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года о прекращении производства по делу N А58-7067/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года о прекращении производства по делу N А58-7067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Березовской Елене Анатольевне (ОГРНИП 314144728200011, ИНН 143505454842) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12 марта 2015 года государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

О.И. Виляк

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов