Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 12АП-2849/15

г. Саратов

05 мая 2015 г.

Дело N А12-210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-210/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (400038, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. им. Голубятникова, д. 3/1, ОГРН 1073460006510, ИНН 3446024276)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

заинтересованное лицо: департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (далее - ООО "УК "Поскомхоз", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 09 декабря 2014 года N 2198-П-2-3-мк о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410030 82 81923 9, N410030 82 81922 2, N410030 82 81924 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 марта 2015 года, 23 апреля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 07 ноября 2014 года N 2198-П департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - департамент) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "Поскомхоз" требований законодательства при управлении многоквартирным домом N 7 по ул. Терешковой г. Волгограда.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Поскомхоз", что подтверждено материалами дела.

В ходе проверки выявлено, что ООО "УК "Поскомхоз" в установленном порядке не разработаны и не доведены до собственников помещений многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Терешковой г. Волгограда предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме.

Выявленные обстоятельства, по мнению департамента, свидетельствуют о нарушении заявителем части 7 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Департаментом допущенные нарушения квалифицированы по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

14 ноября 2014 года в отношении заявителя составлен протокол N 2198-П-2-3-мк об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.26-28).

09 декабря 2014 года административным органом вынесено постановление N 2198-П-2-3-мк о привлечении ООО "УК "Поскомхоз" к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.10-12).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности. ООО "УК "Поскомхоз" не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен без участия представителя юридического лица. Выявленное нарушение процедуры неустранимо и является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Направление уведомления за один день до дня составления протокола является достаточной мерой для извещения ООО "УК "Поскомхоз" о времени и месте составления протокола. По мнению административного органа, лицо имело возможность направить в инспекцию своего представителя либо заявить соответствующее ходатайство.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 41 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Имеющееся в материалах дела доказательство извещения (уведомление от 13 ноября 2014 года N 2198-П-3 о составлении протокола 14 ноября 2014 года в 15 час. 00 мин.) получено заявителем 14 ноября 2014 года, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции от 14 ноября 2014 года N ПКХ-0155/в, и не подтверждает факт надлежащего уведомления юридического лица, его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Направление извещения 13 ноября 2014 года о составлении протокола 14 ноября 2014 года в 15 час. 00 мин., за один день до его составления, свидетельствует о незаблаговременном извещении заявителя о проведении данного процессуального действия.

Иные доказательства заблаговременного извещения ООО "УК "Поскомхоз" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "УК "Поскомхоз" не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать своё право на защиту ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о составлении протокола от 14 ноября 2014 года N 2198-П-2-3-мк об административном правонарушении в отсутствие извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в день его составления не позволило лицу правильно сориентироваться в создавшейся ситуации и заявить ходатайство об отложении процессуального действия в связи с необходимостью разрешения вопроса о самостоятельном участии в составлении протокола либо с участием защитника, для подготовки к участию в составлении протокола.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО "УК "Поскомхоз" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015 по делу N А12-210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова