Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 02АП-2448/15

г. Киров

05 мая 2015 г.

Дело N А29-8622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 по делу N А29-8622/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102046630, ОГРН 1041100607460)

к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (ОАО) (ИНН 7718137822, ОГРН 1027739075407),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Земля",

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МО ГО "Ухта" (далее - истец, МУ "УЖКХ", учреждение, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (ОАО) (далее - ответчик, АКБ "Мострансбанк", банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 17.01.2014 N 1Х3Б11/15255 в размере 802 299 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - третье лицо, ООО "Земля").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУ "УЖКХ" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд, сделав вывод об отношениях сторон муниципального контракта, вышел за пределы рассмотрения настоящего дела, также суд оставил без внимания доводы ответчика о фальсификации доказательств. Считает, что банковская гарантия банка представляет собой полностью независимое от основного обязательства, самостоятельное обязательство ответчика по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара. В условиях гарантии не предусмотрено положений, обязывающих бенефициара подробно указать, какие именно обязательства по договору подряда нарушил принципал, напротив, в тексте гарантии указано, что последний не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по контракту, должен произвести выплату в пределах вышеуказанной суммы в течение 10 банковских дней после поступления от бенефициара заявления о ненадлежащем выполнении принципалом обязательств по контракту, что не противоречит статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации. В требовании истца указано на ненадлежащее исполнение ООО "Земля" обязательств по контракту и содержалась просьба о выплате суммы в размере 802 299 руб. Судом не учтено, что условия банковской гарантии не ставят выполнение гарантом требования бенефициара по выплате суммы по гарантии в зависимость от виновных действий принципала, а любые споры по контракту подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми. Также судом не учтены положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, даже, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требований по гарантии с приложением документов, указанных в гарантии, и указание на нарушение принципалом основного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение без изменения.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 МУ "УЖКХ" (заказчик) и ООО "Земля" (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации по ремонту путепровода N 307300008613000721-0055930-01 (Т.1, л.д.-10-21).

МУ "УЖКХ" 14.05.2014 расторгло муниципальный контракт N 0307300008613000721-0055930-01 в одностороннем порядке (Т.1, л.д.-23).

Истец указал, что в целях обеспечения исполнения вышеуказанного контракта ООО "Земля" представило копию банковской гарантии АКБ "Мострансбанк" (гарант) от 17.01.2014 N 1ХЗБ11/15255, согласно которой гарант безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару (МУ "УЖКХ") по его первому требованию сумму в пределах 802 299 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "Земля") своих обязательств по контракту N 0307300008613000721 (Т. 1, л.д-29).

В силу пункта 1.4 банковской гарантии срок ее действия - с даты подписания контракта и по 31.05.2014 включительно.

Учреждение 29.05.2014 направило ответчику заявление о выплате по банковской гарантии (Т.1, л.д.-27, 28).

Банк в письмах от 04.07.2014 и от 02.09.2014 сообщил истцу, что банковская гарантия N 1ХЗБ11/15255 им не выдавалась (Т.1, л.д.-30, 42).

В связи с неисполнением банком обязательств по банковской гарантии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 по делу N А29-5102/2014 исковые требования ООО "Земля" к МУ "УЖКХ" о взыскании 2 192 950 руб. 60 коп. долга по оплате работ по разработке проектной документации, выполненных по муниципальному контракту N03077300008613000721-0055930-11 от 28.01.2014 удовлетворены. При этом установлено, что ООО "Земля" выполнило принятые обязательства по разработке проектной документации, передало МУ "УЖКХ" результат работ, доказательства некачественного выполнения работ или их выполнения не в полном объеме не представлены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.01.2015 и суд кассационной инстанции постановлением от 24.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 по делу N А29-5102/2014 оставили без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, факт надлежащего исполнения подрядчиком условий муниципального контракта, в обеспечение исполнения которого предоставлялась банковская гарантия, установленный судебными актами арбитражных судов по делу N А29-5102/2014, имеет преюдициальное значение.

В силу условий банковской гарантии выплаты по ней производятся только в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "Земля") своих обязательств по контракту N 0307300008613000721.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта исполнения ООО "Земля" своих обязательств по указанному контракту надлежащим образом, у истца отсутствовали основания для предъявления банку требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по банковской гарантии N 1Х3Б11/15255 от 17.01.2014 в размере 802 299 руб.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании норм права.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведенной в пункте 4 Информационного письма от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 по делу N А29-8622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева