Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-13687/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-47414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПП "Авангард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40- 47414/14 по иску ООО "ТПП "Авангард" к ООО "Сильвер", третьи лица: ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург", ООО "Немецкий торговый дом" о взыскании задолженности в размере 1 371 341 руб. 81 коп. на основании договора об уступке права требования (цессии).

при участии в судебном заседании:

от истца - Вардамацкая О.П. по доверенности от 14.04.2015;

от ответчика - Ефремова Н.И по доверенности от 14.04.2015 N 4;

от третьих лиц: от ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург" - не явился, извещен; от ООО "Немецкий торговый дом" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) суммы основного долга в размере 1119620,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99937,66 руб.

При этом истцом указано, что на основании заключенного с ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург" (цедент) договора об уступке прав (цессии) N Ц02-01/13 от 31 января 2013 года к ООО "ТПП "Авангард" (Цессионарий) перешло право требования к ООО "Сильвер" (Должник). Данные требования, по мнению истца, возникли в результате ошибочного перевода денежных средств третьим лицом в адрес ответчика и являются неосновательным обогащением.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции протокольным определением суда, имеющиеся в материалах дела письма N 3 от 29.04.2011, N5 от 23.06.2011, N 6 от 30.06.2011, N 7 от 08.07.2011, N 8 от 12.07.2011, N 9 от 15.07.2011, N 10 от 18.07.2011, исключены из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав требования истца документально не подтвержденными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все спорные платежи были сделаны ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург" за ООО "Немецкий Торговый Дом", с которым у ООО "Сильвер" заключен договор поставки N 01-09 от 11.01.2009, а ООО "Сильвер", в свою очередь, принял исполнение от ООО "ТД Авангард СПб" по оплате товара за ООО "Немецкий Торговый Дом". Таким образом, какое-либо неосновательное обогащение со стороны ООО "Сильвер" по отношению к ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург", а, соответственно, и к истцу, отсутствует.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела первичных документов, обосновывающих встречное исполнение между ООО "Сильвер" и ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург" по платежным поручениям N 102 от 28.04.2011, N 131 от 22.06.2011, N 134 от 28.06.2011, N 140 от 05.07.2011, N 149 от 12.07.2011, N 155 от 15.07.2011 и N 157 от 18.07.2011, при том, что представленные ответчиком первичные документы по указанным платежным поручениям в обоснование отсутствия неосновательного обогащения со стороны ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург" заключены не на ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург", а на ООО "Немецкий Торговый Дом", и сами по себе не могут доказывать наличие правовых оснований для сбережения сумм, полученных от истца. Ссылался на отсутствие в спорных платежных документах указания на то, что платежи осуществлялись за ООО "Немецкий Торговый Дом", а также каких-либо доказательства, подтверждающих возложение ООО "Немецкий Торговый Дом" исполнения обязательства по оплате поставленной продукции на ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург".

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно материалам дела, 31 января 2013 года ООО "ТПП "Авангард" (цессионарий) заключило договор об уступке прав (цессии) N Ц02-01/13 с ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург" (цедент), по которому к ООО "ТПП "Авангард" перешло право требования к ООО "Сильвер".

Указанное право требования возникло у ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург" в результате получения ООО "Сильвер" от ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург" по платежным поручениям N 102 от 28.04.2011, N 131 от 22.06.2011, N 134 от 28.06.2011, N 140 от 08.07.2011, N 149 от 12.07.2011, N 155 от 15.07.2011, N 157 от 18.07.2011, N 260 от 31.10.2011, N 298 от 16.12.2011 денежных средств на общую сумму 1271404 руб. 15 коп., из которых: п/п N 102 от 28.04.2011 - 205 998,00 руб., п/п N 131 от 22.06.2011 - 92 649,15 руб., п/п N 134 от 28.06.2011 - 406,00 руб., п/п N 140 от 08.07.2011 - 312 357,00 руб., п/п N 149 от L2.07.2011 - 11 000,00 руб., п/п N 155 от 15.07.2011 - 244 941,00 руб., п/п N 57 от 18.07.2011 - 77 315,00 руб., п/п N 260 от 31.10.2011 - 151 784,00 руб., п/п 298 от 16.12.2011 - 80 954,00 руб.

При этом, 17 декабря 2013 года ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург" ценным заказным письмом с описью вложения отправило в адрес ООО "Сильвер" требование (исх. N 36 от 14.12.2012 г) возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1479896 руб. 15 коп. по платежным поручениям: N 76 от 28.03.2011 на сумму 208 492,00 руб., N 102 от 28.04.2011 - на 205 998,00 руб., N 131 от 22.06.2011 - на 92 649,15 руб., N 134 от 28.06.2011 - на 94 406,00 руб., N 140 от 08.07.2011 - на 312 357,00 руб., N 149 от 12.07.2011 - на 11 000,00 руб., N 155 от 15.07.2011 - на 244 941,00 руб., N 157 от 18.07.2011 - на 77 315,00 руб., N 260 от 31.10.2011 - на 151 784,00 руб., N 298 от 16.12.2011 - на 80 954,00 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке между истцом и третьим лицом с требованием оплаты 1271404 руб. 15 коп. было отправлено ответчику ценным заказным письмом с описью вложения 06 марта 2013 года и было получено ответчиком 15 марта 2013 года. Копии почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо и уведомления о вручении имеются в материалах дела.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла упомянутой нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что платежи, произведенные ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург" по платежным поручениям N 102 от 28.04.2011, N 131 от 22.06.2011, N 134 от 28.06.2011, N 140 от 05.07.2011, N 149 от 12.07.2011, N 155 от 15.07.2011 и N 157 от 18.07.2011 были сделаны ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург" за ООО "Немецкий Торговый Дом", с которым у ООО "Сильвер" заключен договор поставки N01-09 от 11.01.2009, и поэтому осуществленные платежи являются надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и пункта 1.1. договора N 01-09 от 11.01.2009, заключенного ООО "Сильвер" и ООО "Немецкий Торговый Дом", предметом договора являлась обязанность поставщика (ООО "Сильвер") поставить товар (мебель) в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, на основании заказа Покупателя (ООО "Немецкий Торговый Дом").

При этом, ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург" (3-е лицо), как и ООО "Немецкий Торговый Дом", находится в Санкт-Петербурге и в соответствующий период осуществляло так же, как и ООО "Немецкий Торговый Дом", торговлю мебелью. Указанный договор N 01-09 от 11.01.2009 до настоящего времени является действующим, поскольку ни одна из сторон договора, согласно абз. 4 п. 10.1 договора, не отказалась продлить срок его действия, который автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.4., 4.6. договора N 01-09 от 11.01.2009 покупатель направляет поставщику заказ, содержащий заранее согласованный путем переговоров ассортимент и количество товаров, поставщик в течение 10 дней с момента принятия заказа подтверждает его путем выставления счета, срок поставки исчисляется с момента поступления не менее 50% оплаты товара покупателем и составляет 90 календарных дней, передача товара производится после 100% оплаты на складе Поставщика (выборка товара).

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт оплаты за ООО "Немецкий Торговый Дом" по платежным документам N 102 от 28.04.2011, N 131 от 22.06.2011, N 134 от 28.06.2011, N 140 от 05.07.2011, N 149 от 12.07.2011, N 155 от 15.07.2011 и N 157 от 18.07.2011 подтверждается письмами ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург" в адрес ООО "Сильвер", а также первичными документами (счетами, накладными), на которые имеются ссылки в платежных поручениях. При этом оплата по платежным поручениям, представленным истцом, соответствует условиям договора поставки N01-09 от 11.01.2009.

Кроме того, все обязательства по поставке, согласно указанным в данных платежных документах счетам, ООО "Сильвер" были исполнены в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела первичных документов, обосновывающих встречное исполнение между ООО "Сильвер" и ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург" по платежным поручениям N 102 от 28.04.2011, N 131 от 22.06.2011, N 134 от 28.06.2011, N 140 от 05.07.2011, N 149 от 12.07.2011, N 155 от 15.07.2011 и N 157 от 18.07.2011, при том, что представленные ответчиком первичные документы по указанным платежным поручениям в обоснование отсутствия неосновательного обогащения со стороны ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург" заключены не на ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург", а на ООО "Немецкий Торговый Дом", в связи с чем не могут доказывать наличие правовых оснований для сбережения сумм, полученных от истца, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена, как противоречащая материалам дела.

В частности, денежные средства в сумме 205998 руб. уплаченные по платежному поручению N 102 от 28.04.2011, согласно назначению платежа, были перечислены как доплата по счету N 17 от 17.01.2011, предоплата по счету N 30 от 04.04.2011, N 31 от 28.04.2011.

В свою очередь, счета N 17 от 17.01.2011 на сумму 155701,00 руб., N 30 от 04.04.2011 на сумму 154 208,00 руб., и N 31 от 28.04.2011 на сумму 114565 руб. выставлялись ООО "Немецкий Торговый Дом" по его заказу.

При этом, оплата была произведена в соответствии с условиями договора N 01-09 от 11.01.2009 (сначала предоплата за товар по счету, а затем оплата (доплата по тому же счету).

Обязательства по поставке, согласно выставленным счетам N 17 от 17.01.2011, N 30 от 04.04.2011, N 31 от 28.04.2011 были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 29 от 01.04.2011 N 36 от 23.06.2011 и N 38 от 11.07.2011 на общую сумму поставки 388 966 руб.

Аналогично, оплата по платежному поручению N 131 от 22.06.2011 в сумме 92649,15 руб. была произведена третьим лицом также за ООО "Немецкий торговый дом", что подтверждается указанным в платежном поручении назначением платежа: за товар по счету N 30 от 04.04.2011 (ссылка на сч.N 30 от 04.04.2011 уже была в вышеуказанном платежном поручении N 102 от 28.04.2011) и накладной N 180 от 21.04.2009.

При этом, сам факт наличия накладной, свидетельствует, что оплата производилась уже за поставленный товар, причем поставленный в 2009 году, т.е. обязательства по поставке ответчиком были исполнены.

Платежными поручениями N 149 от 12.07.2011 в сумме 11 000 руб. и N 157 от 18.07.2011 в сумме 77 315 руб. оплата была произведена третьим лицом также уже за поставленный товар, что подтверждается самими платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано: оплата за товар по накладной N 738 от 15.12.2008 (платежное поручение N 149 от 12.07.2011) и оплата за товар по накладной N 34 от 11.02.2010 (платежное поручение N 157 от 18.07.2011). По указанным накладным товар был поставлен для подиума (выставочные образцы) также ООО "Немецкий Торговый Дом" еще в 2008 и 2010 годах.

По платежным поручениям N 134 от 28.06.2011 в сумме 94 406 руб. и N 140 от 05.07.2011 в сумме 312 357 руб., оплата производилась третьим лицом, согласно назначению платежа, как оплата за товар по счету N38 от 16.05.2011 (платежное поручение N 134 от 28.06.2011), доплата за товар по счету N 31 от 28.04.2011 (ссылка на счет N 31 от 28.04.2011 уже была в вышеуказанном платежном поручении N 102 от 28.04.2011), предоплата по счету N 52 от 29.06.2011, N 53 от 04.07. 2011, N45 от 26.05. 2011, N 44 и N 43 от 24.05. 2011 (платежное поручение N 140 от 05.07. 2011).

При этом, обязательства по поставке, согласно выставленным счетам, ответчиком были выполнены полностью, что подтверждается товарными накладными N 35 от 22.06.2011, N 46 от 16.08.2011, N 47 от 16.08.2011, N 45 от 16.08.2011, N 41 от 09.08.2011, N 40 от 09.08.2011. Частично оплата за ООО Немецкий Торговый Дом" была произведена третьим лицом и по платежному поручению N 155 от 15.07.2011, в части предоплаты за товар по счету N 60 от 14.07.2011, что подтверждается письмом исх.N9/1 от 18.07.2011 ООО "ТД Авангард СПб".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Сильвер" приняло исполнение от ООО "ТД Авангард СПб" по оплате товара за ООО "Немецкий Торговый Дом".

В свою очередь, ООО "Немецкий Торговый Дом" также подтвердило факт исполнения ООО "Сильвер" обязательств по поставке товара перед Обществом и об оплате поставленного Обществу товара по поручению Общества в счет взаиморасчетов ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург".

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, непосредственно в адрес ООО "ТД Авангард СПб" товар был поставлен по разовым заказам третьего лица, согласно выставленным ООО "Сильвер" счетам N 58 и N от 14.07.2011 на сумму 303 567 руб. и на сумму 161908 руб. соответственно, что подтверждается письмом исх.N9/1 от 18.07.2011 ООО "ТД Авангард СПб".

Общая стоимость указанного товара составила 465475 руб.

Обязательства по поставке, согласно выставленным ответчиком и оплаченным ООО "ТД Авангард СПб" счетам N 58 и N 59 14.07.2011, были исполнены ООО "Сильвер" в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 52 от 01.11.2011 и товарной накладной N51 от 19.12.2011.

Общая стоимость поставленного в адрес ООО "ТД Авангард СПб" товара по товарным накладным N 52 от 01.11.2011 и N 51 от 18.12. 2011 составила общую сумму 465 475 руб. Оплата третьим лицом суммы по счетам N 58 и N 59, согласно платежным поручениям N 260 31.10.2011 (сумма 151784 руб.), N 298 от 16.12.2011 (сумма 80 954 руб.) и частично N155 от 15.07.2011 (в сумме 232 737, 50 руб.) также составляют общую сумму 465475 руб.

Таким образом, обязательства по поставке и перед ООО "ТД Авангард СПб" также были исполнены ООО "Сильвер" в полном объеме.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, следует отметить представленный в материалы дела от ООО "ТД Авангард СПб" отзыв на исковое заявление, в котором Общество указывало, что право требования по вышеуказанным платёжным поручениям по договору цессии было передано истцу ошибочно и что у ООО "Сильвер" отсутствуют обязательства перед ООО "ТД Авангард СПб", а также показания допрошенного в качестве свидетеля по делу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Колторева С.Ю., бывшего генерального директора ООО "ТД Авангард СПб", который сообщил, что он подписывал письма, которые приводил ответчик в качестве доказательства уплаты ООО "ТД Авангард СПб" денежных средств по вышеуказанным платёжным поручениям за ООО "Немецкий торговый дом".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи были сделаны ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург" за ООО "Немецкий Торговый Дом" с которым у ООО "Сильвер" заключен договор поставки N 01-09 от 11.01.2009, а ООО "Сильвер", в свою очередь, приняло исполнение от ООО "ТД Авангард СПб" по оплате товара за ООО "Немецкий Торговый Дом", в связи с чем, какое-либо неосновательное обогащение со стороны ООО "Сильвер" по отношению к ООО "ТД Авангард Санкт-Петербург", а, соответственно, и к истцу, отсутствует, является обоснованным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствами.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы сами по себе не могут служить предусмотренным законом основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта при заявленном предмете и основании иска, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40- 47414/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина