Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 10АП-1321/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А41-33981/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-33981/14

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖИЛСТРОЙ": Петрушевский Э.В. представитель по доверенности N 3Д/15 от 04.12.2013 г., паспорт;

в/у Зуев Николай Александрович - лично, определение паспорт;

от НП Саморегулируемой организации арбитражный управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

от ООО "Строительная компания Гарант": Макаров А.О. представитель по доверенности N б/н от 15.01.2015 г. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41- 33981/14 признаны требования ООО "Строительная компания Гарант" обоснованными в 6.300.691 руб. 97 коп. основного долга. Введено в отношении ООО "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН 5001079002, ОГРН 1105001003656) наблюдение.

Утвержден временным управляющим Зуева Николая Александровича, с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30.000,00 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41- 33981/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя НП Саморегулируемой организации арбитражный управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "ЖИЛСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представил уточненную апелляционную жалобу.

Временный управляющий Зуев Николай Александрович возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строительная компания Гарант" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Заявитель по апелляционной жалобе считает, что представленный в материалы дела баланс Должника и список дебиторской/кредиторской задолженности позволял сделать однозначный вывод о платежеспособности Должника. Кредиторская задолженность значительно превышала дебиторскую.

Согласно ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела должником до настоящего времени не погашена задолженность перед кредитором в размере 6 300 691 руб. 97 коп. основного долга. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением АСМО по делу А41-57187/12 от 03.12.2013 г.

Кроме того, согласно данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость сделок с ним от 14.01.2015 г. установлено, что должник является застройщиком жилых домов по адресу Московская область, г.Балашиха, мкр.18, корп.2б.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На момент судебного заседания задолженность, взысканная по решению суда, не исполнена.

В связи с чем, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Задолженность документально подтверждена. В материалах дела о банкротстве должника тому имеются доказательства. Должником отсутствие задолженности документально не подтверждено. На дату проведения данного судебного заседания установлено, что у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 6 300 691 руб. 97 коп. основного долга.

Согласно положению п.3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование кредитора соответствует условиям, установленным п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по делу о банкротстве.

Требование кредитора к должнику превышает 100 тысяч рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено. Следовательно, требование кредитора является обоснованным и должником на дату судебного заседания не удовлетворено. Должник обладает признаками, установленными ст.3 Закона о банкротстве. Изложенное позволяет применить в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

В материалы дела НП СРО "СЕМТЭК" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Зуева Николая Александровича, для утверждения временным управляющим должника. Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", изъявила свое желание быть временным управляющим должника, поэтому подлежит назначению на должность временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела при проведении процедур банкротства ООО "ЖИЛСТРОЙ" подлежит применению правила параграфа 7 главы ХI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 16 февраля 2015 года по делу N А41- 33981/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская