Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-14236/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-188347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-188347/14, вынесенное судьей А.Г. Китовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" (ОГРН 1075007005303, ИНН 5007061481)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРАНС" (ОГРН 1067746071348, ИНН 7707574355)

о взыскании 2 474 377, 79 руб. по договору займа N Л-4 от 12.02.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатов А.Н. по доверенности от 27 октября 2014 года;

от ответчика - Берлизова И.В. по доверенности от 24 декабря 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРАНС" о взыскании денежных средства в размере 2 511 955 руб. 80 коп., из которых: 1 764 940 руб. 00 коп. - сумма займа, 547 432 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом, 164 617 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушением ответчиком обязательств по договору займа N Л-4 от 12.02.2013 г. Также истцом заявлено о взыскании в случае неисполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 511 955 руб. 80 коп., с применением ключевой ставки Банка России в размере 15% годовых с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-188347/2014 исковые требования ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНОТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной суммы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТрансЛогистик" (Заимодавец) и ООО "ТехноТранс" (Заемщик) был заключен договор займа N Л-4 от 12.02.2013 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 15 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства и оплатить истцу сумму договорных процентов за пользование заемными средствами в размере 8% годовых (п. 2.1 Договора).

Заем в соответствии с п. 4.1 Договора был предоставлен до 31 декабря 2013 года.

Факт предоставления суммы займа в размере 15 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 917 от 13.02.2013 г.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Договора начисление процентов на сумму основного долга производится помесячно по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году (365 дней). Расчет количества дней для начисления процентов производится с даты внесения денежных средств (включая эту дату) до даты выплаты денежных средств Заимодавцу (не включая эту дату).

Согласно расчету истца, проверенного арбитражным судом первой инстанции, сумма займа, не возвращенная в срок, установленный договором, составляет 1 764 940 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 547 432 руб. 04 коп. за период пользования с 13.02.2013 г. по 17.02.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 164 617 руб. 42 коп. за период с 01.01.2014 г. по 17.02.2015 г.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по договору займа, то арбитражный суд первой инстанции посчитал исковое требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 5 Постановления Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

В подтверждение осуществления зачета встречных взаимных требований ответчик представил претензии N 95-03 от 14 марта 2014 г., N 97-03 от 17 марта 2014 г., которыми предложил истцу оплатить расходы по ремонту контейнеров и уплатить штраф либо произвести взаимозачет между компаниями по имеющимся встречным обязательствам.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что претензии ответчика не содержат явно выраженной воли на прекращение обязательства зачетом. Претензии не содержат указания на обязательства по договору займа и на намерение их прекратить зачетом. Также ответчик не представил доказательства получения истцом претензий ответчика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции счел, что ответчик не доказал прекращение обязательств зачетом взаимных требований.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом арбитражный суд первой инстанции указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Истец просил суд применить при рассмотрении вопроса начисления процентов на случай неисполнения судебного акта в размере 15% годовых, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца о возможности применения указанной ставки, поскольку 8 ноября 2013 года Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов (источник публикации: "Вестник Банка России", N 67, 26.11.2013), в соответствии с которыми ключевая ставка Банка России определена в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики. При этом к 1 января 2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер. В качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России. Изменение ключевой ставки Банка России будет транслироваться в изменение стоимости средств, ранее выданных Банком России кредитным организациям.

6 ноября 2014 года Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов (источник публикации: "Вестник Банка России", N 106, 01.12.2014), согласно которым Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное сильное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитами депозитам.

Основой действующей системы инструментов Банка России является коридор процентных ставок, который ограничивает диапазон колебаний рыночной ставки вокруг ключевой ставки. Предоставляя или изымая ликвидность на аукционах по ставке, близкой к ключевой, Банк России стремится обеспечивать нахождение ставок денежного рынка вблизи центра процентного коридора, который задается ключевой ставкой.

Ориентиром для ставок денежного рынка в РФ выступает ключевая ставка Банка России, которая установлена с 02.02.2015 г. в размере 15% годовых (решение Совета директоров Банка России от 30.01.2015 г.).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, то исковые требования были обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-188347/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова