Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 19АП-1197/15

г. Воронеж

27 апреля 2015 г.

Дело N А08-6361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Еркина А.И.: Еркин А.И., паспорт РФ,

от Соловьева В.В.: Еркин А.И., представитель по доверенности от 09.09.2014 г.,

от Рудикова В.А.: Еркин А.И., представитель по доверенности от 20.05.2014 г.,

от Коробова С.А.: Коробов С.А., паспорт РФ,

от ОАО "ОЭМК": Никитина Л.Ю., представитель по доверенности от 05.12.2014 г.,

от Толстых О.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Старооскольской городской прокуратуры: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Соловьева Владимира Владимировича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича, Толстых Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2015 г. по делу N А08-6361/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску Еркина Александра Ивановича, Соловьева Владимира Владимировича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича, Толстых Олега Евгеньевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560), открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН 3128005752), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Старооскольской городской прокуратуры, о признании истцов собственниками долей имущества и выдаче свидетельств собственности на доли имущества открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Еркин Александр Иванович (далее - Еркина А.И., истец), Коробов Сергей Александрович (далее - Коробов С.А., истец), Соловьев Владимир Владимирович (далее - Соловьев В.В., истец), Рудиков Виктор Александрович (далее - Рудиков В.А., истец), Толстых Олег Евгеньевич (далее - Толстых О.Е., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ОЭМК", ответчик) о признании истцов собственниками долей имущества предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат", к Управлению Росреестра по Белгородской области (далее - ответчик) о выдаче истцам свидетельств собственности на доли имущества предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат", следующей стоимостью: Еркину А.И. - 353 руб., Соловьеву В.В. - 26 974 руб., Рудикову В.А. - 181 руб., Коробову С.А. - 465 руб., Бабанину В.В. - 425 руб., Толстых О.Е. - 369 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Старооскольская городская прокуратура (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Еркин А.И., Коробов С.А., Соловьев В.В., Рудиков В.А. и Толстых О.Е. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Толстых О.Е., а также представители Управления Росреестра по Белгородской области и Старооскольской городской прокуратуры не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Белгородской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Коробов С.А и Еркин А.И., действующий также в интересах Соловьева В.В. и Рудикова В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ОЭМК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, коллектив трудящихся государственного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" и Министерство черной металлургии СССР заключили договор аренды производственных фондов, жилого фонда, объектов соцкультбыта и других основных фондов, оборотных средств с правом выкупа со сроком действия договора с 01.01.1989 г. на 7 лет.

Взамен указанного договора концерн "Спецсталь" Министерства металлургии СССР и коллектив предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" заключили договор арендных отношений производственных и основных фондов и оборотных средств с правом выкупа со сроком его действия с 01.01.1991 г. по 31.12.1995 г.

Письмом от 23.11.1992 г. Госкомимущество РФ разъяснило, что арендное предприятие - "Оскольский электрометаллургический комбинат" может быть приватизировано в соответствии с договором аренды путем выкупа арендованного имущества.

Имущество арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" оценивалось на сумму 4 265 895 000 руб., из которых доля государственного имущества составляла 1 217 408 000 руб., а имущество созданное за время работы комбината на условиях аренды оценивалось на сумму 3 048 487 000 руб.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1230 "О реорганизации арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду" был подготовлен план приватизации Оскольского электрометаллургического комбината, который 18.01.1993 г. был утвержден Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области. Планом приватизации стоимость государственного имущества, подлежащего выкупу, была уточнена и определена в сумме 1 563 989 000 руб.

По договору купли-продажи от 03.02.1993 г. Фонд государственного имущества Белгородской области продал, а коллектив арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" купил арендованное имущество на сумму 1 563 989 000 руб.

На конференции трудового коллектива Оскольского электрометаллургического комбината 05.04.1993 г. был принят Учредительный договор о создании акционерного общества открытого типа "Оскольский электрометаллургический комбинат", который по поручению учредителей подписал генеральный директор Оскольского электрометаллургического комбината Угаров А.А. Конференция утвердила устав акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат", Положение о распределении имущества комбината, Положение о ценных бумагах акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат".

На основании указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" арендное предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "ОЭМК". Государственная регистрация АООТ "ОЭМК" произведена постановлением главы администрации г. Старый Оскол от 29.04.1993 г. N 751. С даты регистрации акционерного общества действие договора аренды прекратилось и арендное предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" считается преобразованным в АООТ "ОЭМК".

Ссылаясь на то, что Еркиным А.И., Соловьевым В.В., Рудиковым В.В., Коробовым С.А., Бабаниным В.В., Толстых О.Е. право собственности на имущество Оскольского электрометаллургического комбината не утрачено, и, что их незаконно помимо воли "перевели из разряда общих собственников имущества в разряд акционеров открытого акционерного общества", Еркин А.И., Соловьев В.В., Рудиков В.В., Коробов С.А., Толстых О.Е. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании п. 2 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что в период создания АО "ОЭМК" Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "Об акционерных обществах" не были приняты.

Статьей 15 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" было предусмотрено, что в качестве одного из способов приватизации является преобразование арендного предприятия в акционерное общество открытого типа.

Порядок предоставления права на выкуп и преобразования арендного предприятия в акционерное общество определяли Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1230 и Письмо Госимущества РФ от 29.01.1993 г., содержащее разъяснение о приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду. Указ предусматривал определение размеров вклада трудового коллектива в имущественном комплексе арендного предприятия и общий порядок преобразования арендатора в акционерное общество. Разъяснением Госкомимущества было предусмотрено, что граждане - члены трудового коллектива, владеющие правом собственности на имущество (долю в капитале) в имущественном комплексе предприятия, созданного на основе аренды имущества государственного, муниципального предприятия, принимают на общем собрании (конференции) решение о преобразовании предприятия в акционерное общество открытого типа большинством голосов и становятся его учредителями (п. 2.2).

Из материалов дела следует, что на арендном предприятии "Оскольский электрометаллургический комбинат" 05.04.1993 г. была проведена конференция трудового коллектива, списочный состав которого согласно плану приватизации составлял 16 894 человек. Учредительной конференцией трудового коллектива Оскольского электрометаллургического комбината (протокол N 2 от 05.04.1993 г.) было утверждено Положение о распределении имущества комбината, в соответствии с которым на каждого работника комбината велся лицевой счет с указанием индивидуальной доли от коллективной собственности, индивидуальной доли от выкупаемой государственной собственности, суммы фактически выкупленной государственной собственности в пределах индивидуальной доли. Протокол распределения государственной собственности подписан каждым работником. Индивидуальные доли работников являлись их вкладами в уставной капитал создаваемого акционерного общества.

Внесение истцами своих долей в государственной и коллективной собственности в уставный капитал АООТ "ОЭМК", в результате чего ими были получены акции, и приобретение истцами прав акционеров АООТ "ОЭМК" подтверждается указанным Положением, которым определен порядок использования работниками своих долей в коллективной и государственной собственности, а также п. 5 и п. 6 учредительного договора о создании АООТ "ОЭМК".

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, истцы с момента приобретения в собственность акций АООТ "ОЭМК" утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" и приобрели права акционеров.

Указанные обстоятельства также установлены судами при рассмотрении и разрешении дел N А08-2003/06-18, N А08-2543/2010.

Материалами настоящего дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" - правопредшественник ОАО "Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в результате реализации добровольного предложения по продаже акций в первом полугодии 2007 года приобрело более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций ОАО "ОЭМК". Впоследствии в декабре 2007 года акции у истцов были выкуплены ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не имеют права собственности на доли в имуществе ОАО "ОЭМК", а заявленные ими требования о признании истцов собственниками долей имущества предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" и о выдаче Управлением Росреестра по Белгородской области истцам свидетельств собственности на доли имущества предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается Соловьева В.В., то из материалов дела не следует, что Соловьев В.В. являлся или является акционером ОАО "ОЭМК".

ОАО "ОЭМК" в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что после утверждения плана приватизации арендного предприятия прошло более 21 года, а также то обстоятельство, что с декабря 2007 года истцы утратили статус акционеров общества и не являются собственниками какого-либо имущества ОАО "ОЭМК", суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2015 г. по делу N А08-6361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова