Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 07АП-2817/15

г. Томск

30 апреля 2015 г.

Дело N А45-21784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

при участии

от заявителей:

общества с ограниченной ответственностью Печатный дом "ДЕАЛ" - Андрияновой Э. А., доверенность N 83 от 06.10.2014 года,

Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Агентство регионального маркетинга" - Бажковой О. А., доверенность N 01 от 01.04.2013 года,

от заинтересованного лица: Спицына А. К., доверенность от 12.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2015 года по делу N А45-21784/2014 (судья Шашкова В. В.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Печатный дом "ДЕАЛ" (ОГРН 1115476090289, ИНН 5403330836, 630064, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 71)

Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Агентство регионального маркетинга" (ОГРН 1085406037100, ИНН 5406504199, 630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Печатный дом "ДЕАЛ" (далее - Общество, ООО ПД "ДЕАЛ") и Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Агентство регионального маркетинга" (далее - Учреждение, ГБУ НСО "АРМ") обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.07.2014 N 30 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Новосибирской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПД "ДЕАЛ" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ГБУ НСО "АРМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заявителей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве ООО ПД "ДЕАЛ".

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 УФАС Новосибирской области принял решение о нарушении ГБУ НСО "АРМ" положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а так же нарушении ГБУ НСО "АРМ" и ООО ПД "ДЕАЛ" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Нарушение выразилось в заключение договора от 11.07.2012 N 15/12-ЕП без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось обращение Контрольно-счетной палаты Новосибирской области (далее - КСП НСО) о проведении проверки законности и эффективности использования средств областного бюджета, направленных на государственную поддержку субъектов инновационной деятельности в подведомственном Министерству экономического развития Новосибирской области ГБУ НСО "АРМ".

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающими права и охраняемые законом интересы, ООО ПД "ДЕАЛ" и ГБУ НСО "АРМ" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.206 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПД "ДЕАЛ" в феврале 2012 года получило информацию о подготовке и проведении форума "Интерра-2012" из официальных источников СМИ, в том числе размещенных на сайтах в сети Интернет: http://dmee.ru /docs /100/index-755.html, interra-forum.ru/files/13652.dos.

Сайты http://dmee.ru /docs /100/index-755.html, interra-forum.ru/files/13652.dos содержали также информацию об утверждении Концепции IV Международного инновационного форума "Интерра-2012", утвержденного решением оргкомитета по подготовке и проведению форума "Интерра-2012" от 29.03.2012 года.

ООО "ПД "ДЕАЛ" приняло решение об участии в подготовке проведения IV Международного инновационного форума "Интерра-2012".

03.05.2012 ООО "ПД "ДЕАЛ" (приобретатель) заключило с Айкашевым Максимом Юрьевичем (автор) соглашение о передаче права использования произведения, в соответствии с которым автор передал приобретателю права на использование произведения, созданного творческим трудом автора, а именно экземпляр составного произведения, включающего литературное произведение и произведение графики и дизайна под единым названием "Главная книга "Интерра-2012" (пункт 1.1 договора).

31.05.2012 ООО "ПД "ДЕАЛ" обратилось в ЗАО Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" с заявлением о регистрации и депонировании произведения "Главная книга "Интерра-2012" и получило свидетельство N 16-2012 о регистрации и депонировании авторского произведения литературы и искусства - объекта интеллектуальной собственности "Главная книга "Интерра-2012", включающего литературные произведения и произведения искусства, а именно произведения графики и дизайна.

11.07.2012 между ГБУ НСО "АРМ" и ООО "ПД "ДЕАЛ" был заключен договор N 15/12-ЕП на поставку авторского произведения литературы и искусства - объект интеллектуальной собственности "Главная книга "Интерра-2012".

Согласно пункту 1.1. договора поставщик (ООО "ПД "ДЕАЛ") обязуется поставить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, авторское произведение литературы и искусства - объект интеллектуальной собственности "Главная книга "Интерра 2012" (далее - товар) в соответствии со спецификацией.

Цена договора составляет 1 790 000 рублей, в том числе НДС - 273 050, 85 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обладает исключительными правами на товар.

Как правильно указал суд первой инстанции, авторское право на результат интеллектуальной деятельности возникает с момента его создания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется соблюдения каких-либо формальностей.

Авторское право на результат интеллектуальной деятельности включает в себя исключительное право, которое накладывает на третьих лиц обязанность не использовать без разрешения правообладателя результат интеллектуальной деятельности (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не могло иметь доступа к информации, касающейся предмета договора в приоритетном порядке, поскольку предметом договора являлась поставка авторского произведения литературы и искусства, на которое поставщик уже обладал исключительным правом.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что авторское право на произведение литературы и искусства "Главная книга "Интерра 2012" зарегистрировано более чем за месяц до момента заключения договора и правомерно отклонил довод заинтересованного лица о том, что работы по созданию данного литературного произведения искусства (произведения графики и дизайна) были проведены ранее, чем был заключен договор.

Довод заявителя жалобы о неправомерном исключении судом возможности применения к заявителям положений статьи 16 Закона N 135-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания статьи 16 Закона N 94-ФЗ следует, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними государственными и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Следовательно, для квалификации действий по статье 16 (абзац 1) Закона N 135-ФЗ необходимо установить совершение органами или организациями, обладающими властно-распорядительными полномочиями, запрещенных законом действий, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ни ГБУ НСО "АРМ", ни ООО ПД "ДЕАЛ" не обладают властно-распорядительными полномочиями. Доказательств осуществления заявителями функций указанных в статье 16 Закона N 94-ФЗ органов не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что антимонопольный орган необоснованно применил к заявителям статью 16 Закона N 135.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения пункта 18 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ в связи с тем, что ГБУ НСО "АРМ" приобрело авторское произведение литературы и искусства - объект интеллектуальной собственности "Главная книга "Интерра 2012" не для своих нужд, а в рамках выполнения государственного задания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункта 18 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется размещение заказов на приобретение произведений литературы и искусства определенных авторов (за исключением случаев приобретения кинопроектов в целях проката), исполнений конкретных исполнителей, фонограмм конкретных изготовителей для нужд заказчиков в случае, если единственному лицу принадлежат исключительные права на такие произведения, исполнения, фонограммы.

Таким образом, заказчик на основании пункта 18 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ обязан был разместить заказ у единственного поставщика, обладателя исключительных прав на произведение литературы и искусства - объект интеллектуальной собственности "Главная книга "Интерра 2012".

Данный вывод суда подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы от 31.07.2013 г. N АК/29883/13 "О разъяснении законодательства", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 г. N 5816/11.

Ссылка апеллянта на устный довод представителя ООО "ПД "ДЕАЛ" о том, что авторское право было зарегистрировано на обложку книги, а текст книги разрабатывался позднее, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела и не влияющая на правильность принятого решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Новосибирской области от 12 февраля 2015 по делу N А45-21784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин