Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-12582/15

г.Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-81418/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-81418/14, принятое судьей Худобко И.В. (158-719)

по иску АО "СУ N 1" (ОГРН 1057749545050, 141008, Московская область, г.Мытищи, ул.Мира, д.30, помещение XVII)

к ООО "Очистное оборудование" (ОГРН 1087746721480, 305025, Курская область, г.Курск, ул. 1-я Строительная, 3, здание литер Б4, пом.4) 3-ье лицо: Дончевский Г.П.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 523 руб. 85 коп., рассчитанных по состоянию на 26.01.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2015 г. под дату фактического исполнения судебного акта

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Тенненбаум В.А. по доверенности от 08.09.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ N 1" (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Очистное оборудование" (далее - ответчик, исполнитель) неосновательного обогащения в размере 1.850.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.523,85 рублей, рассчитанных по состоянию на 26.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2015 под дату фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 09.02.2015 иск удовлетворен частично, а именно с исполнителя в пользу заказчика взыскано неосновательное обогащение в размере 620.000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.062,08 рублей по состоянию на 26.01.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 27.01.2015 по дату фактического исполнения судебного акта на сумму денежных средств в размере 620.000,00 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель доказал выполнение части работ предусмотренных договором, в связи с чем обязан вернуть заказчику часть неотработанного аванса.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании полной суммы перечисленного аванса, поскольку допустимых доказательств выполнения работ ответчик не представил.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от Дончевского Г.П. (далее - гражданин) не поступало. Ответчик в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений ответчика, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Истец, гражданин извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей заказчика и гражданина.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 12.12.2013 заключен договор 12-12/2013 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по производству исполнительной документации "Реконструкция, восстановление аэродромных покрытий ИВПП аэропорта "Мурманск", Мурманская область, корректировка", а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу на условиях договора.

В силу п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 850 000 руб.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ по договору согласован сторонами в разделе 3.

Подсудность споров, возникающих из договора, Арбитражному суду г. Москвы согласованы сторонами п.7.2.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 850 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 159 от 18.12.2013 г., N 927 от 25.12.2013 г.

В дальнейшем, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения названного выше договора, которое получено последним 25.03.2014 г. (л.д. 45-48). В данном уведомлении также содержалось требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 850 000 руб.

Ответчик в материалы дела представил акт сдачи-приемки исполнительной документации от 14.03.2014 г., согласно которому, исполнитель выполнил работы, указанные в акте, и передал заказчику исполнительную документацию. Стоимость принятых работ составила 1 230 000 руб. Подлинник названного акта обозревался в судебном заседании, судом первой инстанции.

Невозможность урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования подлежали удовлетворению в части 620.000,00 рублей, поскольку на момент отказа истца от исполнения договора, ответчик выполнил работы общей стоимостью 1.230.000,00 рублей, следовательно денежные средства в размере 620.000,00 рублей подлежат возврату истцу применительно к положениям ст.ст.309, 310, 450-453, 702, 717, 1102 ГК РФ, п.3.6 договора, поскольку договор между сторонами расторгнут.

Следует обратить внимание на то, что представленные ответчиком на обозрение суду первой инстанции Акт сдачи-приемки исполнительной документации "Выполнение работ по производству исполнительной документации "Реконструкция, восстановление аэродромных покрытий ИВПП аэропорта "Мурманск" от 14 марта 2014 г. подписан уполномоченными на то представителями сторон, со стороны исполнителя - Генеральным директором Терещенко И.Г., со стороны Заказчика - гражданином действующим по доверенности N 236/СУ-18/06/13 от 18.06.2013 (далее - доверенность).

В соответствии с уведомлением об отмене доверенности от 17.03.2014, на основании пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ последняя прекратило свое действие. На основании приказа N 56/14-у от 19.03.2014 о прекращении трудового договора с работником, гражданин уволен 31.03.2014.

Кроме того в установленные договором сроки, истец не представил ответчику мотивированный отказ от приемки работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки мнению истца, представленные исполнителем документы, упомянуты выше, являются допустимыми и надлежащими доказательствами выполнения обязательств по договору, до волеизъявления заказчика о прекращении договорных отношений, на сумму 1.230.000,00 рублей, а утверждения об их подписании неуполномоченным на то лицом не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные, то есть указанная сумма является оплатой стоимости выполненных работ на момент расторжения договора, которой правомерно распоряжается исполнитель.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-81418/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу АО "СУ N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СУ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова