Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 18АП-3821/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-1262/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 мая 2015 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняковой Лидии Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-14156/2012 (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО СХК "Родничок", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 ООО СХК "Родничок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е., конкурсный управляющий).

28.05.2014 ООО СХК "Родничок" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к бывшему директору должника Черняковой Лидии Леонидовне (далее - Чернякова Л.Л., ответчик) о взыскании убытков в размере 9 437 755 руб. (с учетом уточнения) (т. 3, л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 к участию в деле в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасов Евгений Михайлович (далее - Тарасов Е.М.), Александров Сергей Викторович (Александров С.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 заявление ООО СХК "Родничок" удовлетворено, в его пользу с с Черняковой Л.Л. в возмещение убытков взыскано 9 431 755 руб. (т. 3, л.д. 122-126).

Чернякова Л.Л. не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить (т. 4, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чернякова Л.Л. ссылалась на то, что не была извещена о судебном разбирательстве. 22.01.2015 ответчиком в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении, однако суд провел судебное заседание 22.01.2015 в отсутствие ответчика.

Податель жалобы ссылался также на то, что у суда не было возможности оценить документы, имеющиеся у ответчика на сумму 4 739 350 руб.

Так, судом не было учтено, что с 01.01.2012 по 19.07.2012, а также с августа 2012 года по июнь 2013 года Черняковой Л.Л. в кассу должника были возвращены денежные средства.

Кроме того, из принятых ответчиком в под отчет денежных средств были уплачены платежи ООО "УралМонтажСтрой" за аренду жилого помещения по договорам N 0505/12-Ж1, N 0505/12-Ж2, N 0505/12-Ж3, N 0505/12-Ж4 в сумме 400 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно квалифицировал расписку в получении от Александрова С.В. денежных средств в размере 900 000 руб. в счет оплаты Тарасову Е.М. по договору от 20.04.2009 N 38А/102. Указывает, что ни Александров С.В., ни Тарасов Е.М. не являются кредиторами ООО СХК "Родничок" с требованием на указанную сумму или получение жилого помещения, в связи с чем ООО СХК "Родничок" не вправе требовать от Черняковой Л.Л. возмещения убытков на сумму 900 000 руб.

В судебном заседании на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства Черняковой Л.Л. об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящей жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе Черняковой Л.Л., поскольку заявителем не названы уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела акта приема-передачи N 2 от 02.07.2012, приложенного к отзыву.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 с Черняковой Л.Л. взысканы в пользу ООО СХК "Родничок" убытки в сумме 8 531 755 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 299 руб. 87 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в деле о банкротстве ООО СХК "Родничок".

Как следует из материалов дела, согласно изменениям N 5 в учредительные документы ООО СХК "Родничок", утвержденным решением общего собрания учредителей в форме протокола N7/2007 от 26.07.2007 (т. 2, л.д. 15) участниками общества являются:

- Шнейдерман А.В., которому принадлежит доля в уставном капитале номинальной стоимостью 1 369 руб., что составляет 16,3% уставного капитала,

- Чернякова Л.Л., которой принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 031 руб., что составляет 83,7% уставного капитала.

Приказом от 26.07.2007 N 1-К директором общества была назначена Чернякова Л.Л. (т. 2, л.д. 28).

Из материалов дела следует, что Черняковой Л.Л. из кассы ООО СХК "Родничок" были получены денежные средства по расходным кассовым ордерам, в которых в качестве основания указано "в под отчет", "выдача под авансовый отчет", за N 324 от 19.11.2011 на сумму 410 300 руб., N 55 от 22.03.2012 на сумму 900 000 руб., N 63 от 06.04.2012 на сумму 1 290 000 руб., N 112 от 09.06.2012 на сумму 101 000 руб., N 113 от 25.06.2012 на сумму 944 000 руб., N 130 от 13.07.2012 на сумму 350 000 руб., N 131 от 16.07.2012 на сумму 181 000 руб., N 44 от 28.08.2012 на сумму 900 000 руб., N 79 от 21.09.2012 на сумму 15 100 руб., N б/н от 10.10.2012 на сумму 1 804 480 руб., N б/н от 15.10.2012 на сумму 15 000 руб., N б/н от 19.10.2012 на сумму 15 000 руб., N 107 от 30.10.2012 на сумму 200 000 руб., N б/н от 03.11.2012 на сумму 299 000 руб., N 10 от 09.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., N б/н от 09.11.2012 на сумму 17 030 руб., N 126 от 09.11.2012 на сумму 460 руб., N 127 от 09.11.2012 на сумму 11180 руб., N б/н от 09.11.2012 на сумму 5 000 руб., N б/н от 14.11.2012 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 8 488 550 руб. (т.1 л.д. 116-128, 130, 132-138).

В материалы дела также представлены расходные кассовые ордера N б/н от 31.10.2012 на сумму 40 800 руб., в котором в качестве основания указано "возмещение расходов, а/о от 30.10.2012" (т. 1, л.д. 129), N130 от 07.11.2012 на сумму 415 руб. и за Nб/н от 20.11.2012 на сумму 415 руб. с основанием "госпошлина за срочную выписку из ЕГРЮЛ" (т. 1, л.д. 131, 138), Nб/н от 21.11.2012 на сумму 1 575 руб. с основанием "а/о от 21.11.2012" (т. 1, л.д. 139), всего на сумму 43 205 руб.

Всего должником в материалы дела представлено расходных кассовых ордеров на сумму 8 531 755 руб.

Кроме того, Чернякова Л.Л. получила от Александрова С.В. денежные средства в размере 900 000 руб., в счет оплаты за Тарасова Е.М. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2009 N 38А/102 (т. 2, л.д.95-102), о чем выдала расписку (т. 1, л.д. 110); данные средства также были оприходованы в кассу ООО СХК "Родничок".

Полагая, что в результате совершения бывшим директором ООО СХК "Родничок" Черняковой Л.Л. указанных действий обществу были причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расходования полученных денежных средств в сумме 9 431 755 руб. в интересах ООО СХК "Родничок" Черняковой Л.Л. не представлено.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

По смыслу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность исполнительного органа (генерального директора) наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.

В силу пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшем в период составления документов, на основании которых предъявлены требования, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (статья 9 Закона N 129-ФЗ)

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 26.07.2007 по 28.05.2013 директором ООО СХП "Родничок" являлась Чернякова Л.Л., что подтверждается приказом от 26.07.2007 N 1-К (т. 2, л.д. 28).

Ответчиком по расходным кассовым ордерам за период с 19.11.2011 по 21.11.2012 из кассы должника были получены денежные средства в сумме 8 531 755 руб.

Однако ответчиком не представлено доказательств составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами, как и не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных под отчет. Также ответчиком не представлено доказательств поступления в кассу должника наличных денег в сумме 900 000 руб., полученных от Александрова С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Черняковой Л.Л. убытков в размере 9 431 755 руб.

Доводы Черняковой Л.Л. о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, 22.01.2015 суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о назначении заседания по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего от 30.10.2014 была направлена Черняковой Л.Л. по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Новосельская, д. 13. Однако заказанное письмо с вложенным в него определением суда возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 3, л.д. 98).

Данное обстоятельство отвечает условиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет считать Чернякову Л.Л. извещенной надлежащим образом.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения искового заявления по делу опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 31.10.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 08.12.2014 Черняковой Л.Л. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08.12.2014 (т. 3, л.д. 99), 15.12.2014 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.12.2014 (т. 3, л.д. 112), 22.01.2015 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.01.2015.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, с момента уведомления Черняковой Л.Л. о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, на нее в силу закона возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе официальной информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен и знал о процессе.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что 08.12.2014 Черняковой Л.Л. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08.12.2014 (т. 3, л.д. 99), 15.12.2014 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.12.2014 (т. 3, л.д. 112), 22.01.2015 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.01.2015. Следовательно, ответчик имел возможность осуществить процессуальные действия.

Из листков нетрудоспособности, представленных суду Черняковой Л.Л. не усматривается, что в период судебного разбирательства Чернякова Л.Л. находилась в стационаре, либо имелись иные ограничения, препятствующие участию в судебном заседании.

Более того, определениями суда первой инстанции о назначении заседания по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего от 30.10.2014, об отложении судебного разбирательства явка ответчика не была признана судом первой инстанции обязательной.

При этом Чернякова Л.Л. не была лишена возможности направить на рассмотрение дела своего представителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, а, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 22.01.2015 не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда не было возможности оценить документы, имеющиеся у ответчика на сумму 4 739 350 руб., судом не было учтено, что с 01.01.2012 по 19.07.2012, а также с августа 2012 года по июнь 2013 года Черняковой Л.Л. в кассу должника были возвращены денежные средства не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Доказательств невозможности передачи документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено, также как доказательств передачи конкурсному управляющему.

Приходные кассовые ордера, а также квитанции и приходным кассовым ордерам, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют, в приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы - приходные кассовые ордера, а также квитанции и приходным кассовым ордерам, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, в связи с чем, данные документы не могут быть предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представления указанных документов, а также ходатайство об истребовании документов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что ни Александров С.В., ни Тарасов Е.М. не являются кредиторами ООО СХК "Родничок", в связи с чем, должник не вправе требовать от Черняковой Л.Л. возмещения убытков на сумму 900 000 руб., подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для взыскания убытков с директора общества. В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет перед обществом ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) обществу, а не третьим лицам или кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-14156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняковой Лидии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова