Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 18АП-3853/15

г. Челябинск

06 мая 2015 г.

Дело N А76-30708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года по делу N А76-30708/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" - Полякова Н.В. (доверенность от 19.12.2013 N 44),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-10/000025).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - заявитель, ООО "Строительные ресурсы", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 37/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.06.2014 N 37/15, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 434 799 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 43 479,90 руб. за неполную уплату НДС, начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 96 900,74 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание установленный заинтересованным лицом в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт нарушения заявителем условий п. 1 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка следующим установленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактам, касающимся документирования налогоплательщиком-заявителем, финансово-хозяйственных отношений, с организацией, заявленной в качестве контрагента - обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - ООО "Альтера", поставщик, контрагент): 1) при проведении выездной налоговой проверки заинтересованным лицом установлено, что договор от 01.06.2011 N 01/01 И2011 заключен обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" с обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" ранее даты постановки контрагента на учет в налоговом органе (13.07.2011) и подписан Г.О.Г., которая на момент подписания договора не являлась руководителем ООО "Альтера" (на должность директора ООО "Альтера" назначена решением учредителя от 31.08.2011 N 2); 2) согласно данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР), ООО "Альтера" 13.07.2011 было поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, с 13.07.2011 по 30.08.2011 руководителем ООО "Альтера" являлся Д.А.Р. (одновременно являющийся учредителем и руководителем еще в двух организациях, то есть, обладающий признаками "массового" руководителя); с 31.08.2011 по настоящее время руководителем ООО "Альтера" является Г.О.Г. Требование налогового органа о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" проигнорировано; 3) общество с ограниченной ответственностью "Альтера" по адресу государственной регистрации не находится, последняя налоговая отчетность представлена обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" в налоговый орган по месту учета за 4 квартал 2012 года, при этом налоговая декларация по НДС представлена с "нулевыми" показателями; с 01.01.2013 налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" не предоставляется. При этом ранее, обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" в налоговый орган по месту учета предоставлялась налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, продекларированными к уплате в бюджет, несмотря на значительные обороты денежных средств по расчетному счету; 4) ООО "Альтера" не обладает необходимым количеством работников в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, равно как не обладает какими-либо основными средствами в целях ведения реальной предпринимательской деятельности; 5) согласно свидетельским показаниям Д.А.Р., данное лицо подтвердило, что осуществляло функции руководителя ООО "Альтера", однако в последующем директором ООО "Альтера" была назначена Г.О.Г. Д.А.Р. также показал, что в ООО "Альтера" работало три человека - Д.А.Р., брат Д.А.Р., и менеджер, фамилию которого он не помнит. Д.А.Р. также показал. что после назначения на должность директора Г.О.Г., он не осуществлял руководство данной организацией, и не подписывал каких-либо финансовых документов. В отношении деятельности, осуществлявшейся обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" Д.А.Р. показал, что ООО "Альтера" осуществляло закуп металла и последующую его перепродажу, все отгрузки происходили со складов других организаций, приобретенная металлопродукция хранилась на складе у брата. Одновременно Д.А.Р. утверждает, что не имеет информации о таких организациях, как общества с ограниченной ответственностью "Европром", "Торос", "Огаста" (далее - ООО "Европром", ООО "Торос", ООО "Огаста"), равно как, утверждает, что у ООО "Альтера" не имелось собственных складских помещений и транспортных средств; 6) допрошенная в качестве свидетеля Г.О.Г. показала, что фактически не выполняла функций руководителя общества с ограниченной ответственностью "Альтера", так как, по ее утверждению, она формально была назначена на указанную должность, за обещанное вознаграждение. Г.О.Г. утверждает, что только один раз подписывала некие документы (у нотариуса), о том, чем именно занималось общество с ограниченной ответственностью "Альтера", Г.О.Г. не известно, документы от имени ООО "Альтера" (в том числе, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем) Г.О.Г. не подписывала, равно как, не распоряжалась денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО "Альтера"; 7) проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "Альтера", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Г.О.Г., а иным лицом, с подражанием подписи последней; 8) согласно проведенному анализу движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Альтера" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Строительные ресурсы" на расчетный счет ООО "Альтера" за металлопродукцию, в дальнейшем от ООО "Альтера", не перечислялись иным контрагентам данного общества для приобретения металлопродукции; кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альтера", не установлено перечисления денежных средств за аренду, транспортные и коммунальные услуги, услуги связи, - что свидетельствует также, об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альтера" показал, что денежные средства, полученные ООО "Альтера" от общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "Огаста", ООО "Торос" (руководителем которого также числится Г.О.Г., отрицающая факт реальной причастности к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торос"), ООО "Европром". По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Огаста", ООО "Торос", ООО "Евпропром" установлено, что денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" с назначением платежа "по договору поставки за плиты ПК", "за профиль", "по договору поставки за стройматериалы", далее перечислялись на банковские карты Д.А.Р. (учредителя ООО "Альтера") и Б.Д.Е., кроме того, денежные средства, поступившие на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Торос" и "Европром" в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО "Огаста". Общества с ограниченной ответственностью "Огаста", "Торос", и "Евпропром", при этом также обладают признаками "номинальных" организаций, и не представили по требованию налогового органа документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Альтера"; 9) допрошенная в качестве свидетеля П(С).О.С., занимавшая должность руководителя в ООО "Строительные ресурсы" с 01.04.2009 по 30.08.2011, назвала наименования организаций, с которыми налогоплательщик-заявитель взаимодействовал в рамках заключенных договоров поставки, не упомянув при этом, общество с ограниченной ответственностью "Альтера"; 10) допрошенный в качестве свидетеля Т.И.А. (руководитель ООО "Строительные ресурсы" в период с 01.01.2007 по 01.01.2009, с августа 2011 года, и по настоящее время) подтвердил факт заключения в 2011 году договора с обществом с ограниченной ответственностью "Альтера", и пояснил обстоятельства заключения данной сделки со спорным контрагентом, однако, при наличии изложенных выше обстоятельств, данный факт является сомнительным; 11) ООО "Строительные ресурсы" в данном случае не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "Альтера", так как не представило в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие проверку правоспособности ООО "Альтера", перед заключением сделки. В связи с этим, к представлению налогоплательщиком-заявителем соответствующих документов в материалы дела N А76-30708/2014 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, следует относиться критически; 12) о косвенном признании обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" вины в совершении вмененного ему налогового правонарушения, свидетельствует представление ООО "Строительные ресурсы" в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций, мотивированное тем, что правонарушение совершено неумышленно, а также тем. что уменьшение размера налоговой санкции позволит обществу произвести оплату доначисленных сумм, в кратчайшие сроки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительные ресурсы" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ООО "Строительные ресурсы", исходил из реальности сделки, совершенной заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Альтера", и неустановления признаков получения налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды при заключении сделки с данным контрагентом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы". По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 N 38 (т. 1, л.д. 9 - 42). Заинтересованным лицом 30.06.2014 вынесено решение N 37/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 43 - 61). Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" доначислены: налог на добавленную стоимость в общей сумме 434 799 руб. (в том числе по установленному сроку уплаты 20.10.2011 - 71 229 руб., по установленному сроку уплаты 20.11.2011 - 71 229 руб., по установленному сроку уплаты 20.12.2011 - 71 231 руб., по установленному сроку уплаты 20.01.2012 - 73 703 руб., по установленному сроку уплаты 20.02.2012 - 73 703 руб., по установленному сроку уплаты 20.03.2012 - 73 704 руб.) (пп. 1 п. 1); налог на прибыль, зачисляемый в ФБ за 2012 год - 83 руб. (пп. 2 п. 1); налог на прибыль, зачисляемый в ТБ за 2012 год - 750 руб. (пп. 3 п. 1); налог на имущество - 14 руб. (пп. 4 п. 1); транспортный налог - 15 953 руб. (пп. 5 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Строительные ресурсы" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. 3 ст. 112 Кодекса), штрафам: за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога - 43 479,90 руб. (пп. 1 п. 2); за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы - 0,8 руб. (пп. 2 п. 2); за неполную уплату транспортного налога в результате неправомерных действий (бездействия) - 1595,30 руб. (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом положений п. 3 ст. 112 Кодекса), штрафу 2392,95 руб. за непредставление декларации по транспортному налогу за 2011 год (пп. 4 п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДС - 96 900,74 руб.; по налогу на имущество - 0,66 руб.; по транспортному налогу - 3921,52 руб. Пунктом 5 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.10.2014 N 16-07/003775 (т. 1, л.д. 71 - 82), решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, послужили выводы о несоблюдении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, - относительно сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Альтера", квалифицированной налоговым органом, как нереальной, и свидетельствующей о получении налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом выводы налогового органа, положенные в данной части, в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тождественны доводам, приведенным в последующем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, в апелляционной жалобе (за исключением перечисленных выше, в настоящем судебном акте, пунктов 11 и 12), и отражены соответственно, в пп. 2.2.7 п. 2.2 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 17 - 27), в п. 1.1 описательной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 44 - 54)).

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтера" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 13.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 111744701944 (т. 2, л.д. 105 - 108); первоначально единственным участником и руководителем данного юридического лица являлся Д.А.Р.; в последующем руководителем ООО "Альтера" назначена Г.О.Г.

В материалах дела N А76-30708/2014 Арбитражного суда Челябинской области в действительности имеется договор N 01/01И2011 поставки товара на условиях предварительной оплаты между обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" (поставщиком) в лице директора Г.О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (покупателем) в лице директора С.О.С., датированный 01.06.2011, и содержащий реквизиты, однозначно позволяющие идентифицировать организацию-поставщика (юридический адрес, ИНН/КПП, ОКПО, расчетный счет) (т. 2, л.д. 163 - 165), в соответствии с которым ООО "Альтера" принимает на себя обязательства по передаче покупателю в собственность строительных и отделочных материалов, а, покупатель принимает на себя принять и оплатить поставляемые товары.

Также между ООО "Альтера" (поставщиком) в лице директора Г.О.Г. и ООО "Строительные ресурсы" (покупателем) в лице директора Т.И.А. 12.01.2012 был заключен договор N 12/01Н2012 поставки товара на условиях предварительной оплаты, в соответствии с которым ООО "Альтера" приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "Строительные ресурсы" строительные и отделочные материалы, а также металлопрокат, а, ООО "Строительные ресурсы" приняло на себя обязательства оплатить поставленные товарно-материальные ценности (т. 2, л.д. 166, 167).

Помимо данного, в материалах дела N А76-30708/2014 Арбитражного суда Челябинской области имеется договор поставки, также датированный 01.06.2011, между ООО "Строительные ресурсы" (поставщиком) в лице руководителя С.О.С. и ООО "Альтера" (покупателем) в лице директора Г.О.Г. (т. 1, л.д. 161, 162). Данный договор также содержит все необходимые реквизиты в целях идентификации общества с ограниченной ответственностью "Альтера".

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая доводы налогового органа о формальном документировании обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" финансово-хозяйственных операций с ООО "Альтера", что, по мнению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска подтверждается наличием договора поставки N 01/01И2011, датированного 01.06.2011 и содержащим реквизиты ООО "Альтера", поскольку данного договора по состоянию на 01.06.2011, не могло быть, так как в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Альтера" зарегистрировано 13.07.2011, - пришел к выводу о допущенной ошибке в дате договора, в связи с чем, отклонил довод заинтересованного лица о формальном документировании заявителем правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Альтера".

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции.

В практике рассмотрения споров о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в действительности не редки случаи, когда недобросовестные налогоплательщики, пытаясь придать видимость реальности несуществующим в действительности финансово-хозяйственным операциям, составляют документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) таким образом, что несмотря на датирование их, ранее государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, данные документы содержат реквизиты организации-контрагента (регистрационные данные, данные расчетных счетов, и т.п.), - чего априори не может быть, и что соответственно подтверждает направленность деяний налогоплательщика на формальное документирование финансово-хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, данное не имеет каких-либо отношений к сделкам между ООО "Строительные ресурсы" и ООО "Альтера", в связи со следующим.

В рассматриваемой ситуации не имеет места быть, ни одного документа общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (счетов-фактур, товарных накладных), датированных до времени государственной регистрации ООО "Альтера" в качестве юридического лица (13.07.2011).

Имеющиеся в материалах дела N А76-30708/2014 Арбитражного суда Челябинской области первые счета-фактуры и товарные накладные общества с ограниченной ответственностью "Альтера", выставленные обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (и также имевшиеся в распоряжении налогового органа на момент проведения в отношении ООО "Строительные ресурсы" выездной налоговой проверки), датированы 20.09.2011 (т. 1, л.д. 87, 88, 91 - 93, т. 2, л.д. 169, 172), - то есть, на тот момент, когда ООО "Альтера" было зарегистрировано в качестве юридического лица, и также на тот момент, когда Г.О.Г. уже являлась руководителем ООО "Альтера", в связи с принятием соответствующего решения Д.А.Р.

В книге покупок ООО "Строительные ресурсы" (т. 2, л.д. 174 - 185, 186 - 198) также не отражены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Альтера", до даты государственной регистрации последнего в качестве юридического лица.

Таким образом, иначе, как допущенную при изготовлении договора N 01/01И2011 ошибку при указании его фактической даты (при том, что последнюю однозначно установить, не представляется возможным, за исключением того, что она следует за датой государственной регистрации ООО "Альтера" в качестве юридического лица), расценивать соответствующие обстоятельства, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Это же, касается договора поставки от 01.06.2011, в котором ООО "Строительные ресурсы" выступает в качестве поставщика, а, ООО "Альтера" выступает в качестве покупателя (кроме того, какой-либо правовой оценки данному договору налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, не давалось, равно как, не выяснялся вопрос о поставках со стороны ООО "Строительные ресурсы", обществу с ограниченной ответственностью "Альтера", каких-либо товарно-материальных ценностей). Следовательно, суд апелляционной инстанции не полномочен выходить за рамки обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и положенных в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Высказывание арбитражным судом на предмет обстоятельств, не положенных заинтересованным лицом в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в данном случае, противоречило бы, положениям, закрепленным в ст. 89, 100, п. п. 1 - 8 ст. 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 3 ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела N А76-30708/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены счета-фактуры и товарные накладные (товарный ассортимент - различная металлопродукция), выставлявшиеся обществом с ограниченной ответственностью "Альтера", обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы", подписанные со стороны ООО "Альтера", за руководителя, как Г.О.Г. (т. 1, л.д. 83 - 88), так и Д.А.Р. (счет-фактура от 14.12.2011 N 1245 на транспортные расходы (т. 1, л.д. 94), акт оказания транспортных услуг от 14.12.2011 N 1245 (т. 1, л.д. 95)), - несмотря на то, что на указанную дату Д.А.Р. сложил с себя полномочия руководителя ООО "Альтера", передав последние Г.О.Г.

Тем не менее, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и ООО "Альтера", о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте.

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" товарно-материальных ценностей и оказанных услуг, обществу с ограниченной ответственностью "Альтера", а равно, использование налогоплательщиком-заявителем у спорного контрагента приобретенных товарно-материальных ценностей (оказанных услуг) в целях ведения предпринимательской деятельности, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля нашел подтверждение со стороны налогового органа, и последним не оспаривается.

Налоговый орган, в данном случае ссылаясь на то, что учредитель и первоначальный руководитель ООО "Альтера" Д.А.Р., является "массовым" руководителем, - не учитывает следующее.

Д.А.Р. не отрицает факт своей реальной причастности к учреждению, государственной регистрации, и первоначальному руководству обществом с ограниченной ответственностью "Альтера", указал адрес государственной регистрации ООО "Альтера" (при этом проверяющим должностным лицом налогового органа Д.А.Р. не было задано вопросов на предмет того, находилось ли ООО "Альтера" по адресу государственной регистрации, изначально); более того, в ходе проведенного допроса (т. 2, л.д. 149 - 153) пояснил, что ООО "Альтера" реально осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и последующей реализацией различной металлопродукции и стройматериалов, равно как, Д.А.Р. подтвердил наличие у него волеизъявления на сложение с себя полномочий руководителя ООО "Альтера" и возложения соответствующих полномочий на Г.О.Г. Д.А.Р. также подтвердил, что лично осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Альтера" в периоды 2011, 2012 гг. Также Д.А.Р. дал показания относительно того, что в ООО "Альтера" работали трое - лично Д.А.Р., его брат и менеджер, фамилии которого Д.А.Р. не помнит. Д.А.Р. пояснил, что приобретаемую продукцию ООО "Альтера" хранило на складе у брата. Помимо данного, Д.А.Р. подтвердил факт знакомства с Т. (предположительно, учитывая отсутствие инициалов Т. в протоколе допроса - руководителем ООО "Строительные ресурсы"), и факт реализации металлопродукции и стройматериалов.

Вопросов на предмет того, что Д.А.Р. является руководителем и учредителем еще в двух организациях, в ходе проведенного допроса Д.А.Р. задано не было.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Альтера" не обладает признаками "номинальной" организации.

Напротив, реальный учредитель и первоначальный руководитель Д.А.Р. подтвердил факты, не только реального волеизъявления, направленного на создание, государственную регистрацию в качестве юридического лица и последующее руководство и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Альтера".

Законодательство Российской Федерации, как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах не содержит положений, ограничивающих физических лиц в количестве создаваемых и регистрируемых ими в последующем, юридических лиц, в связи с чем, поскольку о "номинальности" "еще двух организаций", зарегистрированных на имя Д.А.Р., в данном случае речь не идет, - ссылки налогового органа на то, что Д.А.Р. является "массовым" руководителем, и данное обстоятельство влияет каким-либо негативным образом на оценку правоотношений, сложившихся между налогоплательщиком-заявителем и ООО "Альтера", - являются некорректными, и не могут быть признаны имеющими какое-либо отношение к рассматриваемому спору.

Помимо данного, Д.А.Р. в ходе проведенного допроса не опроверг наличие правоотношений с ООО "Строительные ресурсы", указав на то, что он не помнит наименований организаций-контрагентов, - как поставщиков, так и покупателей, с которыми заключались сделки в периоды 2011, 2012 гг.

Тем не менее, должностным лицом налогового органа, проводившим допрос Д.А.Р., последнему не был задан конкретный вопрос о том, имело ли, общество с ограниченной ответственностью "Альтера" какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения, с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (несмотря на то, что проверяющим должностным лицом налогового органа Д.А.Р. задавался вопрос о том, заключались ли сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Европром", "Торос", Фирма "Тист", "Огаста").

Отсутствие ООО "Альтера" по адресу государственной регистрации по состоянию на 27.11.2013 (т. 2, л.д. 83, 84), - при наличии вышеупомянутых свидетельских показаний Д.А.Р., указавшего адрес государственной регистрации ООО "Альтера", - не свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Альтера" не находилось по адресу государственной регистрации на момент совершения сделки с налогоплательщиком-заявителем, и совершения с ним финансово-хозяйственных операций.

В этой связи, суд апелляционной инстанции критически относится к свидетельским показаниям Г.О.Г. (т. 2, л.д.), давшей односложные отрицательные ответы относительно непричастности Г.О.Г. к руководству обществом с ограниченной ответственностью "Альтера".

При этом изложение налоговым органом свидетельских показаний Г.О.Г., таким образом, что, по утверждению заинтересованного лица, Г.О.Г. утверждает, что формально была назначена на должность руководителя ООО "Альтера", и за обещанное вознаграждение, - не соответствует действительности.

Г.О.Г. в данном случае были даны свидетельские показания, не относящиеся к ООО "Альтера", а именно: "В начале 2011 г. я за денежное вознаграждение зарегистрировала организацию, называние не помню. Знакомый А.А. мне предложил зарегистрировать организацию за вознаграждение в 1000 руб. Он мне что то давал подписывать, я ездила к нотариусу с девушкой, и тоже подписывала документы, какие не помню. Он работал в фирме "Эгида" по ул. Чайковского,52. К нотариусу я ходила только один раз. Больше никаких документов я не подписывала" (т. 1, л.д. 143).

Таким образом, указанные свидетельские показания, ни по смыслу, ни по озвученному Г.О.Г. временному периоду, не подпадают под деятельность общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (зарегистрированного в качестве юридического лица, как отмечено выше, 13.07.2011, при том, что функции руководителя ООО "Альтера" Г.О.Г. начала исполнять с августа 2011 года.

В рассматриваемой ситуации (с учетом утверждения налогового органа о том, что ООО "Альтера" первоначально представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с продекларированными к уплате минимальными суммами налогов, при наличии значительных оборотов по расчетному счету, а, с 01.01.2013 вообще прекратило предоставлять налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета), - следует исходить из того, что, именно Г.О.Г., как руководитель организации, не в полной мере декларирующей свои налоговые обязательства не заинтересована в раскрытии объективной информации в отношении возглавляемого ею юридического лица.

Суд апелляционной инстанции при это также учитывает тот факт, что, получив от Д.А.Р. в ходе проведенного допроса информацию о том, что в 2011, 2012 гг. он, наравне с Г.О.Г., фактически также осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (снимал денежные средства с расчетного счета данной организации, обладает информацией о том, что ООО "Альтера" в данные временные периоды совершались определенные сделки), - должностным лицом налогового органа Д.А.Р. не был задан вопрос на предмет того, по какой именно причине ООО "Альтера" представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с минимальными показателями, а, с 01.01.2013 прекратило представление налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета.

Этим же объясняется подписание счетов-фактур и товарных накладных иным лицом (применительно к рассматриваемой ситуации, подписание ряда счетов-фактур, товарных накладных не Г.О.Г., а другим лицом, подтверждено заключением эксперта, т. 2, л.д. 89 - 97). Результаты проведенной почерковедческой экспертизы в данном случае не могут повлиять негативным образом на право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС, - исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Доказательств "обналичивания" денежных средств, и их полного или частичного возврата обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы", заинтересованным лицом не добыто, и на наличие данных обстоятельств налоговый орган не ссылается.

Налоговым органом также не сделан вывод, и не представлено доказательств того, что ООО "Альтера" не имело возможности приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем налогоплательщику-заявителю.

Для организации-перепродавца, коей являлось ООО "Альтера" не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств и складских помещений, в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (тем более, что в рассматриваемой ситуации Д.А.Р. в ходе проведенного допроса показал, что приобретаемые обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" товарно-материальные ценности хранились на складе брата Д.А.Р., равно как, Д.А.Р. показал, что у ООО "Альтера" имелось достаточное количество персонала (три физических лица - Д.А.Р., его брат, и менеджер, фамилию которого Д.А.Р. не помнит), необходимое для осуществления предпринимательской деятельности организацией-перепродавцом)).

Налоговым органом также неверно истолкованы свидетельские показания П(С).О.С., занимавшей должность руководителя ООО "Строительные ресурсы" в период первоначального оформления правоотношений с ООО "Альтера".

Между тем. из свидетельских показаний П(С).О.С. (т. 2, л.д. 154 - 157) следует, что данное физическое лицо утверждает, что лишь формально являлось руководителем ООО "Строительные ресурсы", по просьбе фактического учредителя и руководителя налогоплательщика-заявителя - Т.И.А.; фактическое руководство ООО "Строительные ресурсы" осуществлял Т.И.А.

При этом со стороны налогового органа осталось без внимания заявление П(С).О.С. о том, что ею не подписывался договор с обществом с ограниченной ответственностью "Альтера", и подпись в данном документе не принадлежит П(С).О.С.

Данное заявление П(С).О.С. налоговым органом в установленном порядке, посредством назначения почерковедческой экспертизы, как, не подтверждено, так, и не опровергнуто.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Строительные ресурсы" Т.И.А. (т. 2, л.д. 158 - 160), в свою очередь, подтвердил, как факт заключения сделки с ООО "Альтера", так и личного присутствия при заключении сделки руководителя ООО "Альтера" Д.А., равно как, показал, что обществом с ограниченной ответственностью "Альтера", перед заключением сделки были представлены документы, подтверждающие правоспособность ООО "Альтера".

Утверждая о том, что денежные средства, перечислявшиеся налогоплательщиком-заявителем на расчетный счет ООО "Альтера", в последующем перечислялись спорным контрагентом на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Огаста", "Торос", и "Европром", - налоговый орган одновременно не приводит доказательств того, что это были именно денежные средства, поступившие ранее от налогоплательщика-заявителя. Налоговый орган при этом установил наличие значительных денежных оборотов по расчетному счету ООО "Альтера". В связи с этим, следует учитывать, что субъект предпринимательской деятельности, вправе распоряжаться поступившими на его расчетный счет денежными средствами, по своему усмотрению, исходя из того, что предпринимательской является деятельность, направленная на получение прибыли, и осуществляемая на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), - поэтому, перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Огаста", "Торос", и "Европром", денежных средств, ранее полученных от ООО "Строительные ресурсы", не означает, что за счет данных денежных средств у указанных обществ будут приобретаться товарно-материальные ценности, реализуемые именно, обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы".

При наличии неустановленного налоговым органом факта возврата налогоплательщику-заявителю денежных средств, ранее перечисленных им обществу с ограниченной ответственностью "Альтера", не имеет значения факт зачисления определенных сумм на банковскую карту Д.А.Р., так как данное обстоятельство свидетельствует, лишь о направленности деяний ООО "Альтера" на уменьшение со своей стороны, сумм налогов, подлежащих перечислению в бюджет.

Кроме того, о соответствующих обстоятельствах Д.А.Р., в ходе проведенного допроса последнего, не выяснялось.

Подводя итоги, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Альтера". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете ООО "Строительные ресурсы", приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (дальнейшая перепродажа). Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО "Строительные ресурсы" совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано. Более того, руководитель ООО "Альтера" не опроверг факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что для организаций-перепродавцов не требуется, как отмечено выше, ни значительного количества персонала (который в данном случае имелся у ООО "Альтера"), ни наличия транспортных средств, производственных и складских помещений (последние при этом были задействованы ООО "Альтера" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности). Доказательств того, что ООО "Альтера" не приобретало товарно-материальные ценности, реализованные в последующем налогоплательщику-заявителю, налоговым органом, в том числе с учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альтера", не представлено;

- Инспекцией ФНС России по г. Орску не опровергнут факт осуществления ООО "Строительные ресурсы" расчетов со спорным контрагентом, и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; признаков "обналичивания" денежных средств, либо их возврата обществу с ограниченной ответственностью "Альтера", в данном случае не установлено;

- ООО "Альтера" не является "номинальной" организацией, а, в данном случае следует исходить из того, что учредитель и руководитель ООО "Альтера" (при установлении налоговым органом значительных денежных оборотов по расчетному счету ООО "Альтера" и минимальных сумм налогов, декларируемых к уплате) не заинтересован в раскрытии объективной информации о деятельности ранее созданной и возглавляемой им организации. Вынесение экспертом заключения по поводу документов ООО "Альтера", не может явиться достаточным доказательством того, что данное обстоятельство свидетельствует о "фиктивности" финансово-хозяйственных операций. Кроме того, как отмечено выше, учитывая реальность поставки товаров со стороны спорного контрагента, наличие данного товара у заявителя и последующую реализацию товара, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заинтересованным лицом не добыто;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" налоговым органом не оспаривается;

- доказательств того, что налогоплательщиком под видом товара, приобретенного у спорного контрагента, использовался товар, приобретенный у иных субъектов предпринимательской деятельности Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не добыто.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка платежам, производившимся ООО "Строительные ресурсы", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доказательств несоответствия сделки, совершенной заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем (извлечение прибыли) со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ООО "Альтера" нельзя признать "номинальной" организацией.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

ООО "Строительные ресурсы" проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Альтера", - проверив его правоспособность, и получив от него копии правоустанавливающих документов (т. 5, л.д. 22 - 37). Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права представление данных документов на стадии судопроизводства, вступает в противоречие с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О. Кроме того, на стадии проведения мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом, не предлагалось заявителю, представить копии правоустанавливающих документов общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (несмотря на то, что, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в ходе проведенного допроса руководитель ООО "Строительные ресурсы" Т.И.А. показал, что получил соответствующие документы от ООО "Альтера" перед совершением сделки, и лично встречался с руководителем ООО "Альтера").

Заявление налогоплательщика, поданное в налоговый орган, о снижении размера налоговых санкций нельзя рассматривать, как "косвенное" признание вины в совершении вмененного налогового правонарушения, поскольку ООО "Строительные ресурсы" было подвергнуто налоговым санкциям, и по иным налогам, а также за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, требования налогоплательщика удовлетворены арбитражным судом первой инстанции на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года по делу N А76-30708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин