Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 12АП-2336/15

г. Саратов

30 апреля 2015 г.

Дело N А12-44312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя комитета промышленности и торговли Волгоградской области: Катюшкина Д.В., действующего на основании доверенности N 3 от 05 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинка", ОГРН 1023404289370, ИНН 3447015348 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-44312/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новинка", ОГРН 1023404289370, ИНН 3447015348 (г. Волгоград)

к комитету промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)

о признании незаконным решения N 9986 от 02 декабря 2014 года об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новинка" (далее - заявитель, общество, ООО "Новинка") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения министерства промышленности и торговли Волгоградской области N 9986 от 02 декабря 2014 года об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, о возмещении из бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 80 000 рублей за розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 05 ноября 2014 года N 99 "О мерах по реализации законов Волгоградской области от 23 октября 2014 года N 131-ОД "О внесении изменений в Устав Волгоградской области от 24 февраля 2012 года N 1-ОД" и от 23 октября 2014 года N 132-ОД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области" министерство промышленности и торговли Волгоградской области переименовано в комитет промышленности и торговли Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Новинка" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "Новинка" не явился. О месте и времени судебного заседания ООО "Новинка" извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 91531 о вручении почтового отправления 06 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 31 марта 2015 года. ООО "Новинка" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Новинка".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя комитета промышленности и торговли Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года ООО "Новинка" обратилось в министерство промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер 03472 от 26 августа 2014 года, сроком действия с 26 августа 2014 года по 12 декабря 2014 года по адресам осуществления деятельности: г. Волгоград, ул. Веселая Балка, д.3; г. Волгоград, ул. Люблинская, д.36 (т.1 л.д.14,57).

На основании приказа от 24 ноября 2014 года N 1202-ла министерством промышленности и торговли Волгоградской области в отношении ООО "Новинка" проведена внеплановая выездная проверка (т. 1 л.д. 11-13), по результатам которой составлен акт проверки N 1201/2014 от 28 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 63-75).

В ходе проведенной проверки установлен факт оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), в связи с чем ООО "Новинка" не выполнило установленную законом обязанность по проверке подлинности федеральных специальных марок, не приняло мер по использованию информационного ресурса для проверки подлинности федеральных специальных марок.

По результатам проведенной проверки министерством промышленности и торговли Волгоградской области вынесено решение N 9986 от 02 декабря 2014 года об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в полном ассортименте для ООО "Новинка" по заявленным адресам: 400032, г. Волгоград, пос. Веселая Балка, 400059; г. Волгоград, ул. Люблинская, д. 36 (т. 1 л.д.9-10).

Полагая, что решение министерства промышленности и торговли Волгоградской области N 9986 от 02 декабря 2014 года является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Новинка" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что в ходе проведенной в отношении ООО "Новинка" проверки установлены обстоятельства, препятствующие принятию решения о продлении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, поддерживая которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии либо отказ в продлении срока действия лицензии.

Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19,. 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (подп. "6" пункта 9 статьи 19).

В качестве причины отказа в оспариваемом решении заинтересованным лицом указано, что общество допустило оборот алкогольной продукции (водка "Финскофф Платиновая" 40 %, объемом 0,5 литра в количестве 11 бутылок по цене 220 руб.) со специальными федеральными марками с признаками подделки. Указанная алкогольная продукция является контрафактной, а специальные федеральные марки, нанесенные на нее - поддельными, информация по двухмерному штриховому коду которых не соответствовала сведениям ЕГАИС.

Таким образом, ООО "Новинка" не выполнена установленная законом обязанность по проверке подлинности федеральных специальных марок, не приняты меры по использованию информационного ресурса для проверки подлинности федеральных специальных марок.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация из ЕГАИС организациям, занимающимся розничной продажей алкогольной продукции не предоставляется и у данных организаций отсутствует обязанность направлять указанные запросы в ЕГАИС с целью проверки подлинности федеральных специальных марок, является необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

В пункте 18 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, закреплена юридическая презумпция, в силу которой при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, достоверной считается информация, содержащаяся в единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Имея в виду разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при возникновении спорных ситуаций организации-покупатели в целях подтверждения принятия ими всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства, проверки фиксации информации об алкогольной продукции в ЕГАИС и подлинности федеральных специальных марок, наряду с использованием сервиса "Проверка марок" своего личного кабинета на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования, должны представить в материалы дела запросы о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справки, предоставленные территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов.

Вместе с тем необходимо отметить, что, как следует из пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется территориальными органами Росалкогольрегулирования организациям, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции, за исключением организаций, занимающихся розничной продажей такой продукции.

В Приказе Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н также указано, что приведенная в нем информация предоставляется организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).

Аналогичная норма содержится и в пункте 74 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 N 193.

Буквальное толкование пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и названных нормативных правовых актов Росалкогольрегулирования позволяет сделать вывод о том, что информация из ЕГАИС организациям, занимающимся розничной продажей алкогольной продукции, не предоставляется. Следовательно, такие организации не обязаны направлять указанные запросы в территориальные органы Росалкогольрегулирования.

В то же время в пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, закреплено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

Для соблюдения данного требования организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны зарегистрироваться в личном кабинете на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования по адресу: http://www.fsrar.ru и через сервис "Проверка марок" осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протокол запроса ЕГАИС.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" разъяснено, что организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

Ссылка общества на пункт 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" подлежит отклонению, поскольку не исключает обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, по проверке подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок, вытекающую из иных нормативных актов.

Кроме того, общество не представило какие-либо объективные доказательства того, что при проверке подлинности федеральных специальных марок воспользовалось информационными ресурсами Росалкогольрегулирования.

В ходе проведения проверки, установлено, что в предприятии розничной торговли, расположенном по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 3, принадлежащему ООО "Новинка", реализуется алкогольная продукция, информация о которой в ЕГАИС не зафиксирована. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, ООО "Новинка" не выполнена установленная законом обязанность по проверке подлинности федеральных специальных марок, не приняты меры по использованию информационного ресурса для проверки подлинности федеральных специальных марок.

Как верно указал суд первой инстанции, обществом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности перепроверить сведения о действительности маркировки поставленной алкогольной продукции в ООО "Новинка", посредством свободного доступа в систему ЕГАИС, как владельца лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо запроса соответствующих сведений в МРУ Росалкогольрегулирования.

В обоснование нарушения прав юридического лица общество указывает на уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии, которая в связи с принятием решения об отказе в продлении срока действия лицензии, заявителю не возвращена.

ООО "Новинка" не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о возврате государственной пошлины. Документальных данных, свидетельствующих об отказе заявителю в возврате государственной пошлины, материалы дела не располагают. Обществом не представлены доказательства отказа от совершения юридически значимых действий до обращения в министерство с заявлением о выдаче лицензии. Заявление общества административным органом рассмотрено, принято решение об отказе в выдаче лицензии. Таким образом, законность требований общества о возврате (зачете) уплаченной государственной пошлины не может быть поставлена в зависимость от того, что решение административного органа является отрицательным, в том числе и признанный судами в дальнейшем незаконным, поскольку в качестве оснований для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрена. Материалами дела подтверждается, что лицензирующим органом были выполнены юридически значимые действия: прием, регистрация заявления и документов, экспертиза представленных документов, издание распоряжения о проведении внеплановой проверки, обследование занимаемых им помещений, составление акта проверки.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным решения N 9986 от 02 декабря 2014 года необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам рассмотрения нового обращения ООО "Новинка" о продлении срока действия лицензии, министерством промышленности и торговли Волгоградской области принято решение N 10055 от 15 декабря 2014 года о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции для ООО "Новинка" по двум заявленным адресам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Новинка" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-44312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинка" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина