Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 07АП-2959/15

г. Томск

30 апреля 2015 г.

Дело N А67-6929/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 30.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Стрежевой (N 07АП-2959/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2015 года по делу N А67-6929/2014 (судья М.В. Пирогов)

по иску ООО "НПО "АТЛАНТ" (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250)

к муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (ИНН 7022005647, ОГРН 1027001619501)

третье лицо: ООО "Томскоблстрой" (ИНН 7017273633)

о взыскании 3 797 569,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (далее по тексту ООО "НПО "АТЛАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице Администрации городского округа Стрежевой (далее - Муниципальное образование) о взыскании 3 797 569,08 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 2013.159146 от 17.09.2013 г. (л.д. 93-94, т.4).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта N 2013.159146 от 17.09.2013 г., впоследствии расторгнутого по соглашению сторон.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Томскоблстрой".

Решением суда от 20.02.2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не применил положения п. 3 ст. 14 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. относительно необходимости проверки сметной стоимости, истец же не представил ответчику заключение экспертизы о достоверности сметной стоимости; ответчик не признавал тот факт, что стоимость фактически выполненных работ составляет сумму равную разнице между ценой контракта и той суммой, на которую контракт расторгнут; подписывая соглашение о расторжении контракта, ответчик, руководствуясь календарным графиком производства работ, предполагал, что в сумму разницы входит стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, стоимость проектной документации, стоимость государственной экспертизы проекта и проверки достоверности сметной стоимости объекта; фактическая сметная стоимость работ по строительству дома на момент заключения контракта ответчику известна не была, в качестве максимальной начальной цены была взята сумма 96 585 990 руб., однако, согласно подготовленной в дальнейшем проектной документации сметная стоимость объекта составила 134 079,38 руб., таким образом, учитывая, что цена контракта и сметная стоимость объекта различаются, следовательно, применению подлежит коэффициент, уравнивающий сметную стоимость объекта с ценой контракта (0,7096); результат выполненных работ не может быть использован без необходимой исполнительной документации, поскольку законченный строительством объект будет невозможно ввести в эксплуатацию; истец передал только часть исполнительной документации.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2015 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2013 г. между муниципальным образованием городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (муниципальный заказчик) и ООО "НПО "АТЛАНТ" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме от 04.09.2013 г. был заключен муниципальный контракт (далее - контракт) N 2013.1591469 (л.д. 19-25, т. 1).

Согласно п. 1.1. контракта N 2013.1591469 от 17.09.2013 г., подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в п. 1.2 контракта, собственными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования и сдать ее результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. и условиями контракта N 2013.1591469 от 17.09.2013 г., подрядчик обязался выполнить работы по комплексу проектных, изыскательских работ и строительство "под ключ" многоквартирного жилого дома, в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика, в составе: инженерно-геологические изыскания площадки строительства, проектные работы (проектно-сметная документация, стадии - проектная и рабочая); строительство жилого дома "под ключ"; самостоятельное проведение государственной экспертизы проекта и проверка достоверности сметной стоимости. Место выполнения работ: Томская обл., г. Стрежевой, 4 мкр., дом 446.

Работы оплачиваются муниципальным заказчиком в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований (п. 2.1. контракта). Источник финансирования - федеральный бюджет (п. 2.4. контракта).

Цена контракта (проектных, изыскательских работ и строительство "под ключ"), согласно приложению N 1 составляет 95 147 309,32 руб., с учетом коэффициента снижения начальной цены контракта, составляющая К - 0,965. Цена работ на период действия контракта является твердой и пересмотру не подлежит (п. 2.2. контракта).

Стоимость работ по контракту, указанная в п. 2.2, включает в себя все затраты подрядчика на выполнение им работ, предусмотренных в п. 1.2 контракта, включая: мобилизационные затраты, затраты на командировочные расходы в пределах установленных действующим законодательством норм, рентабельность, налоги, пошлины и иные таможенные сборы, уплачиваемые на территории РФ за ввоз импортного оборудования и материалов, транспортные затраты на доставку материалов и оборудования до площадки и другие затраты, согласованные с муниципальным заказчиком и подтвержденные соответствующими документами (п. 2.3. контракта).

Выполнение работ по контракту осуществляется согласно календарному графику производства работ (приложение N 3), который составляется подрядчиком и передается на согласование муниципальному заказчику не позднее пяти календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1. контракта).

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (п. 3.3. контракта).

Оплата производится за работы, выполненные в соответствии с графиком производства работ по строительству объекта (п. 4.1.1. контракта).

Приемка выполненных работ по объекту и расчеты осуществляются ежемесячно за выполненные объемы работ, на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости работ по форме N КС-3, составленных на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6) с приложением подтверждающей физические объемы работ исполнительной документации. Форма КС-2 заполняется на основании сметных расчетов по базисно-индексному методу в соответствие проектно-сметной документации, согласованной с муниципальным заказчиком и с учетом коэффициента снижения начальной цены контракта, составляющая К-0,965 (п. 4.1.2. контракта).

22.04.2014 г. сторонами со ссылкой на п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 2013.159146 от 17.09.2013 г. по выполнению комплексу проектных, изыскательских работ и строительство "под ключ" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, 4 мкр., дом 446, на сумму 90 956 873,32 руб. (п. 1 соглашения) (л.д. 26, т. 1, л.д. 47, т. 2).

Соглашение вступило в силу с 22.04.2014 г. (п. 2 соглашения).

В материалы дела истцом (подрядчиком) представлены составленные и подписанные в одностороннем порядке документы о выполнении работ по контракту на общую сумму 3 843 076,53 руб.: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 24.04.2014 г. на сумму 3 574 574,07 руб., N 2 от 24.04.2014 г. на сумму 117 428,44 руб., N 3 от 24.04.2014 г. на сумму 151 074,02 руб. (л.д. 28-37, т. 1), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.04.2014 г. (форма КС-3) на сумму 3 843 076,53 руб.

Указанные документы были направлены истцом ответчику для оплаты письмом от 19.09.2014 г. (Исх. N 244) (л.д. 38, т. 1). При этом, ответчику был установлен срок для подписания документов и оплаты - до 05.10.2014 г. Так же в письме истец указал, что техническая документация была передана муниципальному заказчику в апреле 2014 г.

На данное письмо ответчик в лице Администрации городского округа Стрежевой письмом от 02.10.2014 г. (Исх. N 01-18-3417) сообщил истцу о том, что условиями контракта предусмотрено предоставление подрядчиком муниципальному заказчику исполнительной документации по контракту по установленной форме. Подрядчиком были представлены только инженерно-геологические изыскания, за что муниципальный заказчик перечислил на счет ООО "НПО "АТЛАНТ" 347 359,47 руб. (л.д. 11-18, т. 3), а также один экземпляр проектной документации стадии "П". С учетом этого ответчик указал, что работы будут оплачены после предоставления исполнительной документации муниципальному заказчику в полном объеме в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации (л.д. 39, т. 1).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неоплаченной части выполненных по контракту работ.

Удовлетворяя заявленные ООО "НПО "Атлант" требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности его требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривает объем фактически выполненных истцом работ (л.д. 3, т. 4), возражения заявлены относительно их стоимости, подлежащей оплате.

Так, ответчик считает, что при расчете должен быть применен понижающий коэффициент 0,7096, который вычислен им самостоятельно, исходя из необходимости привести сметную стоимость всех работ (взята из положительного заключения государственной экспертизы N 70-1-5-0081-14 от 23.04.2014 г.) к цене контракта.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение коэффициента 0,7096 ответчиком не обосновано и надлежащими доказательствами не подтверждено, в то время как истцом применен коэффициент, сформированный по итогам конкурса и согласованный в договоре - 0,965.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о порядке формирования сметной стоимости работ в размере 134 079 380 руб., первичная документация, на основании которой были сформированы выводы государственной экспертизы, в дело не представлена, сама смета в деле отсутствует. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что не известно из каких наименований работ, их стоимости и коэффициентов исходили эксперты, как такие работы соотносятся с работами, фактически выполненными истцом.

Довод ответчика о том, что результат выполненных работ не может быть использован, поскольку истец не передал исполнительную документацию, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы уже использованы в дальнейшем строительстве на участке адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 мкр, 446 многоквартирного дома при выполнении работ на нем ООО "Томскоблстрой", работы на участке ведутся, достраивается четвертый этаж дома.

Кроме того, часть исполнительной документации ответчиком от истца была получена, что усматривается из переписки сторон, представленной в дело и самим ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 февраля 2015 года по делу N А67-6929/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2015 года по делу N А67-6929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова