Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 12АП-3251/15

г. Саратов

05 мая 2015 г.

Дело N А12-905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-905/2015 (судья Зотова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ИНН 3443930547; ОГРН 1143443020115)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474)

о взыскании 20 345 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее ООО "Нордэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 20 345 рублей, из которых 16 345 рублей расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 4 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 144 рублей расходов на изготовление светокопий и 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части в сумме 5 000 рублей, 144 рублей расходов на изготовление светокопий отказано, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с полисом N АС 2985077 от 04.06.2012 добровольного страхования автомобиль марки Ситроен, принадлежащий Аганиной У. В., застрахован страхователем в ОСАО "Ингосстрах" по риску КАСКО.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2013 в 16 час. 10 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен гос. рег. знак С 140 ТК 34 получил механические повреждения.

16.01.2014 Аганина У. В. обратилась в адрес ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление с перечнем документов было принято представителем страховой компании и зарегистрировано.

Ответчик произвел восстановительный ремонт автомашины CITROEN С4, государственный номер С140ТК/34 RUS на СТО. Между тем, выплаты утраты товарной стоимости ответчиком до настоящего времени произведено не было.

В результате имевшего место ДТП и повреждения транспортного средства Аганиной У. В., последняя передала свое право требования утраты товарной стоимости ООО "Нордэкс".

Аганина У. В., по собственной инициативе провела экспертизу в ООО "Пегас-Авто".

Согласно заключения N 141281 от 22.10.2014, составленному ООО "Пегас-Авто", общая сумма утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен составляет 16 345 рублей.

Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 14.10.2014.

28.10.2014 между ООО "Нордэкс" (Цессионарий) и Аганиной У. В. (Цедент) заключен договор N 94 уступки права требования (цессии).

По условиям договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы в размере 20 345 рублей (16 345 рублей - сумма утраты товарной стоимости, 4 000 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы) с ОСАО "Ингосстрах" по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Костенко А. О. в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Ситроен гос. рег. знак С 140 ТК 34, имевшего место 15.05.2013.

28 ноября 2014 года ООО "Нордэкс" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" заявление о возмещении утраты товарной стоимости по ОСАГО, уведомив при этом о переуступке права требования с приложением всех соответствующих документов.

До настоящего времени выплата утраты товарной стоимости страховой компанией не произведена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 16 345 руб. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным документом от 14.10.2014 г.

Указанные расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. не являются страховым возмещением, а являются расходами по определению размера убытков, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

В свою очередь, как верно отмечено судом не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате 144 руб. на изготовление светокопий по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен товарный чек N 837 от 08.12.2014 г., за изготовление светокопий по иску ООО "Нордэкс" к "ОСАО "Ингосстрах". Вместе с тем, из данного товарного чека не следует, что он относится только к рассматриваемому делу и по данному страховому случаю. Следовательно, понесенные расходы за изготовление светокопий не могут быть взысканы с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оценивая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлен договор N 28-10/06/14 от 28.10.2014 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Нордэкс" (Клиент) и ИП Будариным Н. С. (Исполнитель), платежное поручение N 47 от 14.11.2014 о перечислении ООО "Нордэкс" денежных средств в размере 15 000 руб. ИП Бударину Н. С. в качестве оплаты за юридические услуги по договору N 28-10/06/14 от 28.10.2014.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявленное требование о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно применил критерий разумности по следующим основаниям.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Оценив объем выполненных ИП Будариным Н. С. работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции правомерно счел, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности требований о возмещении утраты товарной стоимости рассмотрен апелляционным судом и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статьей 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Довод ответчика о неправомерности произведенной уступки также подлежит отклонению, поскольку Аганина У. В. в рамках договора страхования являлась выгодоприобретателем, положения норм о страховании не ограничивают выгодоприобретателя на уступку права требования страхового возмещения.

Нарушения норм процессуального права также не установлено.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2015 настоящее дело принято судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено ответчику 23.01.2015 и получено последним 26.01.2015 (л.д.6).

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм права, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова