Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 14АП-2832/15

г. Вологда

05 мая 2015 г.

Дело N А44-254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2015 года по делу N А44-254/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенкий бульвар, д. 13а; ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" (место нахождения: 174211, Новгородская обл., г. Чудово, Грузинское шоссе, д. 180; ОГРН 1025300721720, ИНН 7805092021; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 09.01.2008 N 6 по сроку уплаты 31.12.2014 в сумме 869 614 руб. 60 коп.

Комитет обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 869 614 руб. 60 коп. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика), запрета банку списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 869 614 руб. 60 коп., при недостаточности денежных средств на счетах ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм; а также о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, зарегистрированному по адресу: 174210, Новгородская область, г. Чудово, Грузинское шоссе, д. 180, в пределах заявленных требований в размере 869 614 руб. 60 коп. и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащему ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N А44-5425/2011, причинить значительный ущерб истцу (непоступление арендных платежей в бюджетную систему в сумме 6 965 633 руб. 93 коп.).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Комитет с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что невнесение арендных платежей, пеней за просрочку платежей и неустойки в течение длительного периода (с 2013 года по настоящее время) свидетельствует о том, что финансовое положение ответчика неблагополучно и, скорее всего, в ближайшее время на принадлежащих ответчику расчетных счетах в банках не останется денежных средств, а имущество будет распродано или ответчик подаст заявление в суд о банкротстве организации, что не позволит в будущем исполнить судебный акт, если он будет принят в пользу истца. Неблагополучное и тяжелое финансовое положение ответчика подтверждается многочисленными ходатайствами Общества о предоставлении рассрочки и отсрочки по уплате взысканных судом сумм задолженности как по делу N А44-5425/2011, так и по настоящему делу. В феврале 2015 года Управлением федеральной службы судебных приставов по Новгородской области будут проведены торги по реализации арестованного имущества - права аренды лесного участка Общества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Комитет представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Комитет при обращении с заявлением о наложении ареста на денежные средства Общества, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, или иное имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или других лиц, не представил суду сведения о наличии у Общества имущества, наличии на счетах Общества определенной суммы денежных средств, позволяющей при оценке заявления Комитета о принятии обеспечительных мер учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено принятием испрашиваемых мер, как не представил и доказательств отказа банков, в которых Общество имеет счета, в выдаче информации о наличии денежных средств у Общества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 09.01.2008 N 6. При этом Комитетом не представлены доказательства, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по иску.

Доводы Комитета, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение, в том числе и судебного акта по делу N А44-5425/2011, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исполнение судебного акта по вышеуказанному делу не связано с предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Комитетом не приведены факты и не представлены доказательства совершения Обществом каких-либо действий по отчуждению или сокрытию имущества или приготовления к таким действиям. Таким образом, Комитетом не доказано наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения истцу значительного ущерба недобросовестными действиями Общества как должника по распоряжению имуществом.

Уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств само по себе не может служить основанием для принятия указанных в заявлении обеспечительных мер, так как не свидетельствует, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта окажется затруднительным или невозможным либо причинит значительный ущерб заявителю.

Изложенные Комитетом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер. Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению объектов недвижимости Комитет суду не представил.

Более того, тяжелое финансовое положение Общества на момент рассмотрения заявления Комитета о принятии обеспечительных мер не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не способно улучшить финансовое состояние Общества.

Заявленные Комитетом обеспечительные меры направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора благоприятных условий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2015 года по делу N А44-254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина