Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-7274/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А56-75155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Иванова С.В. - доверенность от 12.01.2015 N 22;

Дубинина Н.В. - доверенность от 12.01.2015 N 20;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Михайлюк А.М. - доверенность от 27.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7274/2015) федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-75155/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Ригель"

о признании недействительным решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 34, ОГРН: 1037843031808) (далее - Учреждение, заявитель, Государственный Эрмитаж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН: 1027809242933) (далее - УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 06.10.2014 по делу N РНП-78-308/14 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ригель" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 307, ОГРН: 1137847141486) (далее - ООО "Ригель", Общество, третье лицо).

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО "Ригель" не подтвердило наличие технической ошибки банка при формировании (списании) денежных средств со счета участника закупки. Кроме того, суд не принял во внимание доводы Учреждения о том, что Комиссия УФАС рассмотрела сведения о включении ООО "Ригель" в реестр недобросовестных поставщиков за пределами установленного законом срока.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ригель" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 Комиссия УФАС рассмотрела сведения, представленные Учреждением в отношении ООО "Ригель" для включения в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения данного Общества от заключения государственного контракта на поставку сантехнических изделий для Учреждения (извещение N 0372100005614000131).

В ходе рассмотрения данных сведений УФАС было установлено, что ООО "Ригель" согласно протоколу подведения итогов аукциона от 05.08.2014 N 0372100005614000131-3 признано победителем открытого аукциона.

Проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе 11.08.2014.

Пунктом 20 раздела 1 документации об аукционе установлено требование о представлении обеспечения исполнения контракта в размере 140 373 руб. 82 коп.

В регламентированный срок, 18.08.2014, ООО "Ригель" в единой информационной системе размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, а также представлено обеспечение исполнения контракта в виде платежного поручения N 1775 от 18.08.2014 на сумму 140 373 руб. 82 коп.

В ходе заседания Комиссией УФАС установлено, что перечисленные Обществом денежные средства поступили на счет Учреждения только 21.08.2014 по причине технической ошибки банка при формировании (списании) денежных средств со счета Общества. По итогам рассмотрения сведений комиссия антимонопольного органа приняла решение от 06.10.2014, в соответствии с которым сведения в отношении ООО "Ригель" в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Государственный Эрмитаж обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вопреки позиции заявителя, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти и суд не должны ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 44-ФЗ, а обязаны всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в регламентированный срок, 18.08.2014, ООО "Ригель" в единой информационной системе размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, а также представлено обеспечение исполнения контракта в виде платежного поручения N 1775 от 18.08.2014.

В соответствии с указанным платежным поручением ООО "Ригель" в качестве обеспечения исполнения контракта 18.08.2014 направило на перечисление заявителю 140 373 руб. 82 коп.

Однако данные денежные средства согласно предоставленной Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу выписке из лицевого счета бюджетного учреждения N 20726У45660 от 20.08.2014, поступили на счет Учреждения по платежному поручению N 1798 от 20.08.2014 только 21.08.2014 по причине технической ошибки банка при формировании (списании) денежных средств. Как пояснил представитель ООО "Ригель" в ходе судебного разбирательства, задержка с исполнением банком платежного поручения от 18.08.2014, поступившего в банк в тот же день, произошла в связи с очередностью принятия и обслуживания платежных документов.

Таким образом, не ограничившись формальным установлением факта нарушения Закона N 44-ФЗ, а всесторонне исследовав и дав совокупную оценку всем обстоятельствам дела, в том числе степени вины участника заказа, принятию им в сложившейся ситуации зависящих от него мер по заключению контракта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для включения сведений, предоставленных заявителем в отношении ООО "Ригель", в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Учреждения.

Одно лишь несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения.

Довод Учреждения о рассмотрении УФАС сведений о включении ООО "Ригель" в реестр недобросовестных поставщиков за пределами установленного законом срока отклоняется, поскольку сам по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя и вынесении незаконного решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением от 09.02.2015 N 90507 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем ему следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-75155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Эрмитаж" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова