Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-13081/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-172217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-172217/2014, принятое судьёй Давыдовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Комос" о взыскании 7 071 622 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Комос" (далее - ответчик) о взыскании 4 816 658 рублей 01 копейки задолженности по договору поставки и 2 254 964 рублей 75 копеек рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть рассчитана исходя из действующей ставки рефинансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 03.02.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.12.2007 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N S20/07 от 21.12.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях согласуемых сторонами в спецификациях по каждой поставке. Согласно пункту 3 приложения N 1 от 13.12.2011 к договору, оплата за товар, поставленный по каждой отдельно согласованной спецификации производится покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара. В соответствии с пунктом 8.1 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 031 660 рублей 31 копейку, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик не полностью оплатил поставку, задолженность на момент рассмотрения дела составила 4 816 658 рублей 01 копейка.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договора заявлена неустойка в размере 2 254 964 рубля

75 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик в суде первой инстанции сумму задолженности и неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-172217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комос" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев