Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-13426/15

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-158795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Растворобетонный узел-131" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2015 г. по делу N А40-158795/2014, принятое судьёй Н.Ю. Каревой

по иску ООО "Торговый Дом ИМБРИКО" (ОГРН 1117746374932; 107113, Москва, ул. Маленковская, 14, корп. 3) к ООО "Растворобетонный узел-131" (ОГРН 1135075000609; 143200, МО, Можайск, ул. Полосухина, 23) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Крестинина Е.А. (доверенность от 03.03.2015)

от ответчика: Мелков А.Ю. (доверенность от 05.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности 778 298 рублей и неустойки в сумме 363 465, 16 рублей.

Решением суда от 27 января 2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, который ответчик обязан оплатить; ответчиком не соблюден установленный договором порядок приемки товара по качеству, доказательств ненадлежащего качества товара не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной от 11.06.2013 г. N 110612 товар в сумме 120 400 рублей и соответствующей неустойки, поскольку уведомил истца о необходимости направить представителя для определения качества поставленной продукции, который прибыл и с участием которого подписан совместный акт от 14 июня 2013 года, свидетельствующий о ненадлежащем качестве поставленной истцом продукции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, утверждая о несоблюдении ответчиком порядка приемки товара по качеству.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 14.05.2013 г. N 14/05/2013 (т.1 л.д.22) поставил последнему товар (цемент), что подтверждается товарными накладными, реквизиты которых приведены в иске (т.1 л.д.35-39).

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, последовало обращение с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной от 11.06.2013 г. N 110612 товар в сумме 120 400 рублей и соответствующей неустойки, поэтому судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Кодекса проверяются законность и обоснованность решения суда в этой обжалуемой части.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден установленный договором порядок приемки товара по качеству и не представлено доказательств ненадлежащего качества товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, на основании следующего.

Пунктом 5.2 договора стороны договорились, что приемка товара по качеству будет осуществляться в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция NП-7).

Согласно пункту 5.3 договора, при обнаружении недостатков товара при его приемке покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках с указанием их подробного перечня.

В рассматриваемом случае товар принят ответчиком без замечаний, а недостатки обнаружены впоследствии ответчиком в результате использования цемента с целью производства бетона.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Поскольку указанные недостатки не могли быть обнаружены ответчиком при приемке цемента и выявлены ответчиком впоследствии в результате производства из цемента бетона, они относятся к скрытым недостаткам.

Поэтому ответчиком не могли быть нарушены положения договора и Инструкции N П-7 в части, касающейся приемки продукции (товар был уже принят).

Соответственно возражения истца и выводы суда первой инстанции о непоступлении от ответчика в адрес истца уведомления и иных документов, в установленном договором и Инструкцией N П-7 порядке, об обнаружении недостатков, вызове представителя истца для участия в дальнейшей приемки и составления двухстороннего акта, суд апелляционной инстанции признает сделанными при неполно выясненных и имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствах.

Ответчик, при обнаружении скрытых недостатков, уведомил истца 13 июня 2013 года (т.1 л.д.89, что подтвердил и представитель истца в судебном заседании) о ненадлежащем качестве товара и просил истца направить представителя для составления акта обследования товара с указанием времени, даты и местонахождения.

Актом от 14 июня 2013 года представители сторон установили, что поступивший 11 июня 2013 года цемент испытан в лаборатории ответчика, в результате выявлено несоответствие заявленным производителем характеристикам цемента; при визуальном осмотре представители сторон подтвердили, что отсутствуют признаки схватывания бетона (т.1 л.д.90).

Суд первой инстанции согласился с возражениями истца и признал данный акт ненадлежащим доказательством, поскольку он не отвечает установленным пунктами 29-31 Инструкции N П-7 признакам.

Так же суд первой инстанции согласился с истцом и в том, что нарушены положения абз.4 п.19 Инструкции N П-7, выразившиеся в том, что направленный истцом представитель, курировавший отгрузку по товарной накладной, не был уполномочен истцом для участия в приемке продукции; истцом не выдавалось соответствующее удостоверение или доверенность на право участия в приемке продукции; а ответчик допустил этого неуполномоченного представителя истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку судом первой инстанции не учтено, что положения пунктов 16-19, 29-31 Инструкции N П-7 предусматривают правила для участников правоотношения по поставке продукции в случае обнаружения недостатков при приемке продукции, в частности говорят о приостановке приемки товара и осуществления соответствующих действий, в то время как по обстоятельствам настоящего дела товар уже был отгружен ответчику и принят ответчиком без замечаний.

При этом в договоре стороны согласовали применение Инструкции N П-7 только к случаю приемки товара.

Даже если применить указанные положения Инструкции N П-7 и к случаю выявления скрытых недостатков товара после его приемки, то суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях ответчика, поскольку он уведомил истца и просил направить представителя для определения качества товара, поэтому предоставив для участия в определении качества продукции представителя истец признал его полномочным и принял на себя риски, связанные с компетентностью этого представителя, а ответчик не обязан был проверять наличие у него удостоверения на право участия в определении качества поступившей к получателю продукции или доверенности на право участия в приемке продукции. При этом представитель истца подтвердил, что участвовавший в определении качества товара Джелялов А.С. является его работником.

Наличие в акте не всех предусмотренных пунктами 29-31 Инструкции N П-7 сведений и реквизитов не опровергает установленный факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Возражения истца о неотносимости акта к спорной поставке отклоняются, поскольку из акта следует, что он касается произведенной 11.06.2013 г. поставки цемента в адрес ответчика, а иных накладных за указанной датой за исключением спорной N 110612 истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает указанный акт от 14 июня 2013 года (т.1 л.д.90) надлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке истцом ответчику по товарной накладной от 11.06.2013 г. N 110612 товара на сумму 120 400 рублей ненадлежащего качества, поэтому в иске о взыскании основной задолженности в указанном размере следовало суду первой инстанции отказать.

Так же следует отказать и в иске о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность, которая согласно расчету истца (т.1 л.д.42) составляет 56 226, 8 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска, удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, в результате зачета требований по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу 17 640 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2015 года по делу N А40-158795/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Растворобетонный узел-131" (ОГРН 1135075000609) в пользу ООО "Торговый Дом ИМБРИКО" (ОГРН 1117746374932) основной долг 657 898 руб., неустойку в сумме 307 238 руб. 36 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 17 640 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын