Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14614/15

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-9032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управляющая компания"Аптечная сеть 36,6" по делу N А40-9032/15 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года о введении в отношении ЗАО "Управляющая компания" Аптечная сеть 36,6" (ИНН 7722536097, ОГРН 1057746050944) процедуры наблюдения по заявлению ЗАО "КРОК инкорпорейтед",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Управляющая компания"Аптечная сеть 36,6" - Родионов А.А. по дов. от 11.03.2015,

временный управляющий ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" Смольянинов К.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 года принято к производству заявление ЗАО "КРОК инкорпорейтед" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управляющая компания" Аптечная сеть 36,6" (ИНН 7722536097, ОГРН 1057746050944).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 года требования ЗАО "КРОК инкорпорейтед" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Управляющая компания" Аптечная сеть 36,6" (ИНН 7722536097, ОГРН 1057746050944) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смольянинов К.Э.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ЗАО "Управляющая компания" Аптечная сеть 36,6" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ЗАО "Управляющая компания" Аптечная сеть 36,6" поддерживал доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела бухгалтерский баланс.

Апелляционный суд протокольным определением в порядке ст. 184 АПК РФ отказал в приобщении доказательств.

Временный управляющий против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лицё участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению должника, определение суда вынесено без достаточных оснований и учета обстоятельств, должник ссылается на погашение задолженности перед кредитором платежным поручением N 1466 от 17.03.2015.

Также, по мнению должника, заявление кредитора не соответствует требованиям ст.ст. 6, 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а именно, должник не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Апеллянт ссылается на п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2015 года требования ЗАО "КРОК инкорпорейтед" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Управляющая компания" Аптечная сеть 36,6" (ИНН 7722536097, ОГРН 1057746050944) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смольянинов К.Э.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-19015/14, по выданному исполнительному листу было произведено частичное погашение задолженности. Непогашенная часть задолженность составляла 4 872 469 руб. 63 коп.

Из протокола судебного заседания от 11.03.2015 года следует, что представитель должника, уполномоченный доверенностью от 11.03.2015 года, подтвердил, что задолженность перед заявителем в полном объеме не погашена, против введения наблюдения возражал.

Поскольку признаки банкротства нашли объективное подтверждение в судебном заседании 11.03.2015, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка должника на погашение задолженности 17.03.2015 не принимается апелляционным судом, поскольку исполнение обязательств произведено после принятия обжалуемого судебного акта.

Должник был вправе воспользоваться своими процессуальными правами и ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания либо объявления перерыва с целью полного погашения задолженности, однако не сделал этого.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и пояснениям временного управляющего к должнику в настоящее время заявлены требования иных кредиторов, в том числе, ФНС России и ЗАО "Регистрационный депозитарный центр".

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в подобной ситуации не подлежит отмене, если заявлены требования иных кредиторов.

Должник вправе ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу о банкротстве, такая возможность предусмотрена абз. 7 ст. 57 Закона о банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявитель жалобы при ее подаче платежным поручением от 13.03.2015 N 1365 уплатил государственную пошлину за рассмотрение жалобы в размере 3.000 руб. Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата в подобных случаях.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-9032/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению N 1365 от 13.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова