Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-2633/15

г. Томск

5 мая 2015 г.

Дело N А03-6218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2015 г. та по делу N А03-6218/2014 (судья В.В. Синцова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Николаевны (г. Барнаул)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48)

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения общей площадью 42,2 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 114/ ул. Союза Республик, 13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Наталья Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Матвеева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 19.02.2014 N 1062, об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения общей площадью 42,2 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 114/ ул. Союза Республик, 13, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Решением суда от 23.01.2015 заявление ИП Матвеевой Н.Н. удовлетворено, признано незаконным решение об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения общей площадью 42,2 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 114/ ул. Союза Республик, 13, изложенное в письме Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 19.02.2014 N 1062. Суд обязал Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула устранить нарушения прав и законных интересов ИП Матвеевой Н.Н. путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подпись заявителя в почтовом уведомлении письма комитета об утрате преимущественного права является подлинной и предприниматель с 2010 года, когда ему стало известно о том, что им утрачено преимущественное право, не предпринимал никаких действий.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Матвеева Н.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 18 декабря 2003 года (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N 15749).

05.05.2003 между ИП Матвеевой Н.Н. (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды N 58/в (в редакции договоров на новый срок), согласно которому заявитель арендует объект муниципальной собственности - нежилое помещение в здании площадью 42,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 114/ ул. Союза Республик, 13.

27.12.2013 предприниматель в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ как субъект малого предпринимательства обратилась в комитет с заявлением о реализации права преимущественного приобретения арендуемого помещения муниципальной собственности площадью 42,2 кв.м по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 114/ ул. Союза Республик, 13.

Письмом от 23.01.2014 N 7960 комитет отказал заявителю в реализации права, ссылаясь на пункт 2 части 9 статьи 4, пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, и указал на наличие задолженности по договору аренды N 58 от 22.08.2012 по пени в размере 18,78 руб. и не подписание заявителем в 2009 году проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Заявителем оплачена задолженность по пени и 11.02.2014 повторно направлено заявление в комитет о реализации права преимущественного приобретения арендуемого помещения муниципальной собственности.

19.02.2014 письмом от N 1062 комитет отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, указав на утрату преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с не подписанием предпринимателем в 2009 году проекта договора купли-продажи арендуемого имущества со ссылкой на пункт 2 части 9 статьи 4, пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Не согласившись с решением комитета об отказе в реализации преимущественного права выкупа имущества, изложенного в письме 19.02.2014 N 1062, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что комитетом не доказано наличие оснований, установленных пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, для оценки заявителя утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Суд посчитал решение комитета, изложенное в письме от 19.02.2014 N 1062, незаконным и нарушающим право заявителя на реализацию преимущественно права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления данного Закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 05.05.2003 непрерывно пользуется спорным нежилым помещением по договорам аренды, что комитетом не оспаривается.

Постановление Администрации города Барнаула от 07.08.2009 N 3863 "Об условиях приватизации нежилых помещений путем реализации арендаторами - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемых ими объектов недвижимости" утверждены условия приватизации нежилых помещений путем реализации арендаторами - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемых ими объектов недвижимости, в строке N 13 которых указано нежилое помещение на 1-ом этаже по пр. Комсомольский, 114/ул. Союза Республик, 13 площадью 42,20 кв.м субъектом малого и среднего предпринимательства, имеющим преимущественное право выкупа, является арендатор ИП Матвеева Н.Н.

Отказывая в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущество, комитет сослался на пункт 2 части 9 статьи 4, пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ и указал, что 17.08.2009 предпринимателем был получен проект договора купли-продажи арендуемого помещения, но не подписан в срок.

Так, согласно пункту 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

В подтверждение получения предпринимателем проекта договора купли-продажи арендуемого помещения комитетом в материалы дела представлено письмо от 17.08.2009 N 1703/06, подписанное заместителем председателя комитета, адресованное Матвеевой Н.Н., содержащее предложение заключить договор купли-продажи на арендуемые ею объект недвижимости, с приложением проекта договора купли-продажи и копии постановления Администрации города Барнаула от 07.08.2009 N 3863. На письме содержится запись "получила 17.08.2009, подпись и расшифровка подписи - Матвеева Н.Н.).

В суде первой инстанции Матвеева Н.Н. указала, что подпись на письме от 17.08.2009 она не ставила, письмо и приложения к нему не получала.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству заявителя судом назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Проставлена ли подпись в почтовом уведомлении 656056 24 18854 6 и предложении Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2009 ИП Матвеевой Натальей Николаевной или иным лицом ?".

Согласно заключению эксперта N 50-14-09-01 от 05.09.2014 подпись от имени Матвеевой Н.Н., расположенная в предложении комитета о заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2009, выполнена не Матвеевой Н.Н., образцы подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием подписи Матвеевой Н.Н.

При этом эксперт указал, что подпись от имени Матвеевой Н.Н., которая расположена в уведомление о вручении 656056 24 18854 6 выполнена Матвеевой Н.Н.

Вместе с тем довод комитета о том, что подпись заявителя в почтовом уведомлении письма комитета об утрате преимущественного права является подлинной и предприниматель с 2010 года, когда ему стало известно о том, что им утрачено преимущественное право, не предпринимал никаких действий, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие подписи на уведомлении о вручении не является безусловным доказательством уведомления предпринимателя об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Кроме того согласно статье 10 Федерального закона N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества";

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанные положения Федерального закона N 159-ФЗ ограничивают определенными сроками не только реализацию преимущественного права на приобретение арендованных нежилых помещений, но и возможность защиты этого права в судебном порядке, тридцатидневный срок установлен в целях исключения правовой неопределенности по отношению к судьбе арендуемого государственного и муниципального имущества, в отношении которого принято решение о преимущественном праве продажи субъекту малого или среднего бизнеса, при отсутствии со стороны последнего заинтересованности в заключении данного договора.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным органом принималось решение в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 4 указанного Закона о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" либо об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, отказ Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения общей площадью 42,2 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 114/ ул. Союза Республик, 13, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Матвеевой Н.Н. в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, установленного Федеральным законом N 159-ФЗ. Доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого отказа в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, комитетом не представлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное комитетом в письме от 19.02.2014 N 1062 основание, по его мнению, подтверждающее несоответствие условиям предоставления заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в совершении соответствующим уполномоченным органом предусмотренных законом действий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2015 г. та по делу N А03-6218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк