Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-2947/15

г. Томск

5 мая 2015 г.

Дело N А67-8092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Воробьева М.Л. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2015 года

по делу N А67-8092/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление",

г.Томск (ИНН 7017253147 ОГРН 1097014001886)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, г.Томск

о признании недействительным пункта 44 предписания N 66 от 08.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, ГУП "Областное ДРСУ", предприятие, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным пункта 44 предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 08.09.2014 N 66.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2015 по делу N А67-8092/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 20.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие необходимости оформления санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на медицинский вид деятельности; полагает, что возложение данной обязанности ограничивает заявителя в возможность выбора способа устранения нарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Роспотребнадзора просит оставить решение суда от 20.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Управление Роспотребнадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, по результатам проверки ГУП "Областное дорожное ремонтно-строительное управление", проведенной в период с 01.08.2014 по 28.08.2014 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Томской области и в связи с обнаружением факта осуществления предприятием медицинской деятельности по проведению медицинского осмотра водителей без специального разрешения - лицензии, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещения медицинского кабинета, выдано предписание N 66 от 08.09.2014, которым в пункте 44 ГУП "Областное ДРСУ" предписано получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормам для осуществления медицинской деятельности, лицензию на медицинский вид деятельности в соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Не согласившись с пунктом 44 предписания Управления Роспотребнадзора, посчитав его нарушающим права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 44 предписания Управления Роспотребнадзора N 66 от 08.09.2014 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 46, пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, отнесены к медицинской деятельности.

Как следует из материалов дела, предприятием во исполнение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проводятся предрейсовые медицинские осмотры водителей принадлежащих ему транспортных средств, то есть фактически ГУП "Областное ДРСУ" занимается осуществлением медицинской деятельности.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Каких-либо исключений из общего правила об обязательном лицензировании в отношении проведения предрейсовых медицинских осмотров ни Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ни иными федеральными законами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у предприятия обязанности по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Доводы о том, что исходя из Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (Письмо Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств"), в случае проведения такого осмотра штатным медицинским сотрудником юридического лица, прошедшим соответствующую подготовку, лицензия не требуется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) является медицинской деятельностью и подлежат лицензированию.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно статье 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам. Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Таким образом, работодатель обязан проводить медицинские осмотры, в том числе при выполнении работником своих трудовых обязанностей в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работников отдельных профессий.

Согласно статье 40 Закона Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления, в том числе медицинская и фармацевтическая деятельность.

Пунктом 1.3 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие, осуществляя медицинскую деятельность по виду работы (услуги) - "медицинские осмотры водителей (предрейсовые, послерейсовые)" без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам для осуществления медицинской деятельности и лицензии на осуществление медицинской деятельности не имеет, нарушает требования законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения при осуществлении медицинской деятельности, требование пункта 44 оспариваемого предписания о получении предприятием в срок до 01.03.2015 санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормам для осуществления медицинской деятельности и лицензию на медицинский вид деятельности в соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", правомерно, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы предприятия о том, что возложение данной обязанности ограничивает заявителю возможность выбора способа устранения нарушения, а именно заключение договора проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров с организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации. Порядок организации деятельности таких подразделений и медицинских работников устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, федеральное законодательство о безопасности дорожного движения допускает проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо собственными. При этом преимуществ какому либо из условий не отдается. По смыслу указанной нормы безопасность в равной мере достигается при выполнении любого из двух условий.

Между тем, в рассматриваемом случае, оспариваемое предписание выдано с целью устранения конкретного нарушения, а именно: осуществление медицинской деятельности без санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии, в связи с чем, указанный способ устранения нарушений соответствует требованиям законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения при осуществлении медицинской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, с учетом представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 44 оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора N 66 от 08.09.2014 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и экономические интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебно-арбитражную практику отклоняется, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства, более того, ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных арбитражным судом в настоящем деле норм права неосновательна, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются в Российской Федерации источником права для арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело и не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2015 года по делу N А67-8092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина