Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-7024/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 г.

Дело N А56-83560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Кобцев А.А. - доверенность от 03.06.2014, Никифоров А.Б. - доверенность от 23.12.2013

от заинтересованного лица: Петрова Н.А. - доверенность от 12.01.2015

от третьего лица: Булатова С.Н. - доверенность от 14.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7024/2015) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-83560/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Купера Родиона Рудольфовича

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Эргострой"

об оспаривании постановления от 12.12.2014 N 774-14

установил:

Индивидуальный предприниматель Купер Родион Рудольфович (далее - заявитель, ИП Купер Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Служба) от 12.12.2014 N 774-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эргострой" (далее - ООО "Эргострой").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Служба обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В свою очередь, представители заявителя возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица согласился с решением суда и, считая его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Службы приложена копия письма исх. N 235 от 18.02.2015 от ФГБУ "Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук". Между тем, дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в связи с чем в приобщении указанного документа отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления от 20.10.2014 N 2/304Ув24-14 в отношении ИП Купера Р.Р. была проведена проверка при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства - чердачного пространства под жилые цели по адресу: Санкт- Петербург, пер. Ульяны Громовой, дом 1/13, лит. А.

В ходе проверки 31.10.2014 было установлено, что ведутся работы по реконструкции чердачного пространства - по устройству стропильной системы из металлоконструкций, монолитного железобетонного пояса в местах старого мауэрлата, монолитного железобетонного перекрытия по металлическим балкам (пол чердачного помещения), без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.10.2014 N 2/304А21-14, в отношении ИП Купера Р.Р. составлен протокол от 31.10.2014 N 462-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 12.12.2014 N 774-14 ИП Купер Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Купер Р.Р. оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления Службы, в связи с чем заявление ИП Купера Р.Р. было удовлетворено.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из системного толкования положений части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и части 17 статьи 51 ГрК РФ следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить факт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Помимо этого, согласно подпункту 4.1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В материалы дела представлено письмо самой Службы от 01.07.2014 N 01-15-1131/14-04, указывающее на то, что по результатам внеплановой проверки, проведенной 25.06.2014 по адресу: Санкт- Петербург, пер. Ульяны Громовой, дом 1/13, лит. А., установлено, что в чердачном помещении ведутся работы по замене отдельных элементов строительных конструкций, что в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ относится к понятию капитального ремонта объектов капитального строительства и согласно подпункту 4.1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ не требует разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя и представитель третьего лица - Булатова С.Н. пояснили, что Булатова С.Н. являлась представителем ИП Купера Р.Р., и указанное письмо было получено ею в интересах ИП Купера Р.Р., что опровергает довод апелляционной жалобы Службы о направлении указанного письма стороннему лицу.

Помимо этого, в материалы дела представлено заключение экспертизы от 25.12.2013 N 6-1-1-0361-13, согласно которому документация на реконструкцию чердачного пространства под жилые цели соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 N 384, изменения не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшают условий эксплуатации здания и проживания людей, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования от 12.12.2014 N 3800/12, согласно которому произведенные работы по реконструкции чердачного помещения соответствуют Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 N 384, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшают условий эксплуатации здания и проживания людей, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, осуществление данных работ, при условии соблюдения правил проведения, не влечет возникновения угрозы обрушения и, как следствие, угрозы жизни и здоровью.

Кроме того, административным органом не доказано, что основания для получения разрешения на строительство появились на момент проведения повторной выездной проверки 31.10.2014, не доказано, что изменения объекта капитального строительства чердачного помещения здания превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Заинтересованное лицо ссылается на визуальное обследование специалистов, при этом надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные заключение и акт, равно как и отклонение от проекта работ, не представило, соответствующие экспертизы административным органом в рамках административного дела не проводились.

Дополнительные доводы и обоснования, приводимые Службой только в суде, в том числе по собственному толкованию смысла заключений экспертов, представленных заявителем, своего закрепления в оспоренном постановлении и надлежащего доказательственного подтверждения в рамках административного дела не получили (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Таким образом, административным органом не представлено неоспоримых доказательств наличия в действиях ИП Купера Р.Р. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но приняты быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-83560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов