Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 06АП-1732/15

г. Хабаровск

30 апреля 2015 г.

А73-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амур-Порт": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Шабурова Павла Владимировича: не явились

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Открытого акционерного общества "Амур-Порт"

по делу N А73-346/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску Открытого акционерного общества "Амур-Порт" Открытое

к Индивидуальному предпринимателю Шабурову Павлу Владимировичу

о взыскании 6 871 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, д. 4; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Шабурову Павлу Владимировичу (ОГРНИП 313270317500087, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков 6 871 500 руб., возникших в связи с повреждением судна внутреннего плавания - очистительной станции "ОС-2" (идентификационный номер судна А-01-0711).

26.02.2015 истец обратился в суд с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1082703003250, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, д. 12, корп. 2; далее - ООО "Бриз") в качестве второго ответчика.

В судебном заседании первой инстанции 03.03.2015 суд рассмотрев ходатайство, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение и разрешить вопрос по существу, привлечь Общество "Бриз" к участию в деле в качестве второго ответчика. В обоснование жалобы указывает о нарушении судом процессуальных норм, неполного выяснения обстоятельств дела, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что суд вынес определение не в виде отдельного судебного акта, а протокольном виде, которое не мотивировано; на основании решения суда по делу А73-13771/2012 о недействительности сделки купли-продажи, судно было возвращено совместно предпринимателем и Обществом "Бриз" у которых оно находилось; исковые требования имеют однородный характер и вытекают из факта владения судном двумя ответчиками, поэтому имеются основания привлечения второго ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал и пояснил, что суд нарушил тайну совещания совещаясь на месте. Общество передало судно в аренду ООО "Бриз", а затем судно продано предпринимателю, но находилось у арендатора. В связи с применением последствий недействительности купли-продажи, на судно наложен арест, судно передано на ответственное хранение ООО "Бриз". Предприниматель и ООО "Бриз" совместно вернули судно в поврежденном состоянии.

Определением суда от 13.04.2015 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 3, пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) перешел к рассмотрению заявления истца по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение заявления назначено на 30.04.2015 на 12 час. 20 мин.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой отклонено в связи с отсутствием обязательных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное разбирательство проводится без участия их представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения, а согласно части 2 названной нормы решения принимаются при рассмотрении дела по существу, в остальных же случаях арбитражный суд принимает определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 ПК РФ).

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и по вопросу о привлечении соответчиков, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Согласно представленным в апелляционный суд материалам дела, ходатайство истца рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, совещаясь на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, что отражено в протоколе от 03.03.2015.

Таким образом, судом нарушена тайна совещания, а также форма судебного акта в виде отдельного определения.

Приведенные нарушения норм процессуального права о нарушении тайны совещания являются безусловным основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС N 36 при обжаловании в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело соистца и о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Суд первой инстанции отложил рассмотрение дела для возможного урегулирования спора.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

В данном случае, с учетом выявленных нарушений и их последствий, полномочий суда апелляционной инстанции, заявление подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

По существу заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Право предъявления иска и определения состава лиц, признанных по мнению истца отвечать по иску, является распорядительным правом истца.

Как следует из материалов, истец в качестве доводов о необходимости привлечения второго ответчика ООО "Бриз" привел доводы о повреждении судна внутреннего плавания - очистительной станции "ОС-2", которое находилось в аренде ООО "Бриз", а затем продано предпринимателю, но находилось у арендатора.

С учетом изложенного и процессуальных прав истца, ходатайство о привлечении второго ответчика подлежит удовлетворению

Вопрос об оценке обоснованности в части требований второму ответчику не входит в компетенцию апелляционного суда, рассматривающего ходатайство и должен разрешаться судом, рассматривающим спор по существу.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебный акт подлежит отмене в любом случае (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2015 по делу N А73-346/2015 об отказе привлечения второго ответчика отменить.

Привлечь к участию в деле вторым ответчиком Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1082703003250, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, д. 12, корп. 2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова