Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-12044/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-129058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Серпуховское текстильно-швейное объединение Пролетарий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-129058/2014, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску открытого акционерного общества "Серпуховское текстильно-швейное объединение Пролетарий" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании незаконным отказа от обязательств по поставке электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Софронова А.Ю. (доверенность от 22.09.2014),

от ответчика - Федоров Е.М. (доверенность от 24.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Серпуховское текстильно-швейное объединение Пролетарий" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от принятых обязательств по поставке электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 15500210.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик заблаговременно направил истцу уведомление о расторжении договора, что подтверждается материалами дела, ввиду чего в действиях ответчика не усматривается действий, которые могут быть признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате несоблюдения сроков уведомления о расторжении договора ответчик не имел права на прекращение договора энергоснабжения с 01.06.2014 года. Вопрос о сроках оплаты потребленной абонентом электроэнергии не является основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения. Нахождение гарантирующего поставщика в договорных отношениях с покупателем по общему правилу является для поставщика обязательным, одностороннее расторжение договора по инициативе гарантирующего поставщика в рассматриваемом случае влечет для предприятия угрозу прекращения (ограничения) стабильной подачи ему электрической энергии полностью или частично, может привести к наступлению негативных экологических, экономических и социальных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 15500210 от 01.01.2007, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец - оплатить электроэнергию на условиях, предусмотренных договором.

Истец систематически нарушает порядок оплаты поставленной ему электроэнергии. По состоянию на 31.03.2014 образовалась задолженность истца перед ответчиком на общую сумму 14 548 807 рублей.

Наличие регулярной задолженности истца перед ответчиком подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области: от 24.09.2013 по делу А41-24871/13; от 07.02.2014 по делу N А41-57074/13; от 09.04.2014 по делу N А41-7687/14.

В связи с систематическим неисполнением обязательств истцом по оплате поставленной электроэнергии, ответчик 13.05.2014 направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения с 01.06.2014.

Право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения прямо предусмотрено пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Установив факт неисполнения истцом обязательств по оплате поставленной электроэнергии, а также правомерность отказа ответчика от исполнения договора, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Пункт 53 Основных положений N 442 предусматривает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется потребителю гарантирующим поставщиком за 10 дней до заявляемой им даты отказа от договора.

На основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Истец неправомерно ссылается на пункт 8.2 договора, поскольку, по смыслу указанного пункта, им предусмотрен порядок расторжения договора при отсутствии каких-либо нарушений при исполнении договорных обязательств.

Таким образом, условие о 30-ти дневном сроке, имеющееся в пункте 8.2 договора, применяется только в случае прекращения договора ввиду его расторжения и не регулирует случаи одностороннего отказа от исполнения договора.

Ответчик заблаговременно направил уведомление истцу с учетом нормативов и контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, законодательно определено, что момент получения юридически значимых сообщений совпадает с моментом их доставки.

Юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Однако, как указывает истец, потребление им электроэнергии осуществляется в прежнем режиме, в связи с этим получение уведомления в отделении связи 29.05.2014 не оказало на него негативного влияния.

С учетом существа заявленного требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения и положений пункта 53 Основных положений N 442 о праве гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем (покупателем) обязательств по оплате, отказ ответчика от исполнения договора не может быть признан незаконным, поскольку такой отказ основан на правовых нормах, имеющих силу закона.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-129058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев