Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-6072/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 г.

Дело N А21-9951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6072/2015) Администрации МО "Гусевский ГО"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2015 по делу N А21-9951/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Транс плюс"

к Администрации МО "Гусевский ГО"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПлюс" (далее - ООО "ТрансПлюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Администрация МО "Гусевский городской округ", ответчик) о взыскании 15 807,75 руб. основного долга и 13 710,68 руб. неустойки.

Определением суда от 30.12.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрации МО "Гусевский городской округ" просит данный судебный акт отменить, снизить неустойку, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия негативных последствий.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

11.04.2013 между истцом и ответчиком были заключены договора возмездного оказания услуг: N 39/11 от 01.07.2011, согласно которому истец обязался оказать услугу по предоставлению автовышки, N 246 от 30.05.2013 и N245 от 30.05.2013, согласно которым истец обязался по адресам: г. Гусев, ул. Ульяновых, д.8; г.Гусев, ул. Малахова, д.7 оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов в специально отведенное для этих целей место для их последующего размещения и захоронения, а ответчик обязался оплатить их.

Стороны согласовали стоимость услуг по данному договору в размере 967,05 руб. в месяц (п. 3.1).

Истец, оказывая услуги ответчику в соответствии с условиями договоров, выставлял счета и акты выполненных работ.

Однако, в нарушение п. 3.2. договоров N 245/13 и N 246/13, а так же п. 4.1. договора N39/11 Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 15.09.2014 в размере 15 807,75 руб.

В соответствии с п. 3.5. договоров N 245/13 и N 246/13 в случае просрочки оплаты истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а так же п. 6.3. договора N39/11 в случае просрочки оплаты Истцу за оказанные услуги Ответчик выплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет 13 710,68 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, несмотря на претензию истца N 208/ТП от 22.09.2014, ООО "ТрансПлюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Проанализировав предмет и условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного в рамках вышеуказанных договоров обязательства по оплате услуг истца в размере 15 807,75 руб.

Не оспаривая факт наличия долга, ответчик в жалобе выражает несогласие с суммой взысканной с него в пользу истца неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Право потребовать от заказчика оплату неустойки закреплено в п. 3.5. договоров N 245/13 и N 246/13.

Факт просрочки оплаты на сумму иска документально подтвержден, обоснованность требования в указанной части не оспаривается ответчиком ни по праву, ни по размеру.

Требование истца об уплате неустойки составляет сумму 13 710,68 руб. Расчет представлен в дело на л.д.20. Будучи извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений не заявил, равно как и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договоров стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера ответчик при подписании договоров не возражал.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам. Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в силу условий п. 3.5. Договоров N 245/13 и N 246/13, обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным. При этом апелляционный суд отмечает, что соответствующее ходатайство о применении вышеназванной нормы ГК РФ, применительно к вопросу соразмерного уменьшения неустойки, заинтересованное лицо, как сторона по делу, должно было заявить в суде первой инстанции. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик данное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, как и возражений по существу заявленных исковых требований, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции по существу отсутствуют процессуальные основания для дополнительной оценки выводов суда первой инстанции относительно установления отсутствия оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы от несения расходов по госпошлине по жалобе освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2015 по делу N А21-9951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен