Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-2561/15

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

дело N А32-21867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2014 по делу N А32-21867/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" о взыскании задолженности по контракту N 205/039 от 01.07.2012 в размере 4 029 729 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения заключенного с ответчиком как генподрядчиком контракта N 205/039 от 01.07.2012 своих обязательств истец как субподрядчик привлек для выполнения работ ООО "ТСК МИЛДА" ("субсубподрядчика"). У данного лица истец принял работы за июль и август 2012, расторгнув договор с ООО "ТСК МИЛДА" 04.09.2012 г. Вместе с тем, ответчиком как генподрядчиком у ООО "ТСК МИЛДА" были также приняты работы, выполненные в сентябре 2012 согласно акту N 1 от 18.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по делу N А65-14816/2013 с истца в пользу ООО "ТСК МИЛДА" взыскана в том числе стоимость работ, выполненных указанным лицом в сентябре 2012 года в размере 4 029 729,11 руб. со ссылкой на принятие результатов работ генподрядчиком. Вместе с тем истцу ответчик данные работы не оплатил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА".

Решением суда от 31.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств выполнения и передачи ответчику работ, стоимость которых отыскивается, истцом не представлено.

Суд критически оценил акт N 1 от 18 сентября 2012 г., указав, что из данного документа следует, что указанные в нем работы были выполнены ООО "ТСК-Милда" и настоящий акт является основанием для приемки и оплаты данных работ обществом "СтройТоргКомплект" согласно контракта N 01/07 от 01.07.2012 г. Доказательств того, что впоследствии эти работы были переданы ответчику истец не представил. Судом также учтено, что Косьяненко С.Н. и Хусаинов И.Г., подписавшие данный документ со стороны ответчика, никогда не были сотрудниками ООО " Югспец-монтаж", а Медведев М.А. полномочиями на принятие работ от имени ООО " Югспец-монтаж" не обладал.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции отклонено заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду обжалования им судебного акта по делу А 65-14816/13, по причине непредоставления доказательств в подтверждение факта обжалования.

Судом также отклонено ходатайство третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка. Указанное ходатайство отклонено судом с учетом возражений ответчика, который настаивал на рассмотрении требований по существу, выразил несогласие с иском, указал на отсутствие возможности досудебного урегулирования спора.

С указанным решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА", обратившись с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо просило решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие фразы: "Доказательств того, что впоследствии эти работы были переданы ответчику истец не представил. Кроме того судом также учтено, что Косьяненко С.Н. и Хусаинов И.Г., подписавшие данный документ со стороны ответчика, никогда не были сотрудниками ООО "Югспец-монтаж", с. Цемдолина. А Медведев М.А. полномочиями на принятия работ от лица ООО "Югспец-монтаж", с. Цемдолина не обладал. Доказательств, опровергающих данный довод ответчика, истец не представил".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, указанные в мотивировочной части решения не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что в ходе судебных заседаний судом было установлено на основании пояснений сторон, что отраженные в акте N 1 от 18.09.2012 работы истцом ответчику передавались по актам формы КС-2 и КС-3, а ответчик указанные работы принял и оплатил в полном объеме. Заявитель жалобы приводит ссылки на даты и минуты аудиозаписей, которыми подтверждается данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо предоставляло пояснения в обоснование довода о принятии результата работ ответчиком у истца и стороны подтверждали соответствие данных пояснений действительности.

Акт N 1 от 18.09.2012 был исследован в рамках дела N А65-14816/2013 доводы истца о том, что Косъяненко С.Н. и Хусаинов И.Г. не являются сотрудниками ответчика, а являются сотрудниками третьего лица были опровергнуы представленными третьим лицом доказательствами: штатным расписанием от 10.05.2012 г., штатно-списочной расстановкой руководящих работников, специалистов и служащих ООО "ТСК МИЛДА" на 2012 год, приказом N3 от 10.05.2012 г. "Об утверждении штатного расписания". В представленных документах Косьяненко С.Н. и Хусаинов И.Г. работниками истца не числятся (абз. 5, стр. 4 решения Арбитражного суда Республики Татарстан). Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан принималось во внимание то обстоятельство, что в акте от 18.09.2012 г. содержится оттиск печати ООО " Югспец-монтаж". Доказательств утраты печати, имеющейся в распоряжении ООО " Югспец-монтаж" представлено не было.

Заявитель жалобы полагает указанные обстоятельства преюдициально установленными, а повторную судебную оценку акта N 1 от 18.09.2012 не соответствующей правилам статьи 69 АПК РФ.

Тот факт, что Косьяненко С.Н. и Хусаинов И.Г. работниками третьего лица не являются отражен также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2012 ОМВД по Альметьевскому району (КУСП N 17883 от 08.10.2013).

Более того, в материалах дела имеются документы, предоставленные третьим лицом, из которых следует, что ответчик признавал Косьяненко С.Н. и Хусаинов И.Г. своими сотрудниками и указывал об этом обстоятельстве в своих приказах. Судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства.

Заявитель жалобы настаивает на приведенном в суде первой инстанции доводе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель жалобу также полагает, что настоящий судебный спор был инсценирован сторонами с единственной целью: оспорить акта от 18.09.2012 г., чтобы впоследствии пересмотреть судебные акты, принятые в пользу третьего лица, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом третье лицо указало, что в отношении истца по настоящему делу возбуждена процедура признания несостоятельным (банкротом). Удовлетворение иска по делу N А65-14816/2013 позволяет третьему лицу стать основным кредитором истца, в то время как ранее таковым являлся ответчик. В суде первой инстанции истец прямо подтвердил соответствующую цель судебного разбирательства, что отражено на аудиозаписи. Заявитель жалобы полагает, что тем самым истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик подтвердил, что, по его мнению, у истца отсутствуют основания для заявленных исковых требований, поскольку виды работ, указанные в Акте N 1 от 18.09.2012 были приняты ответчиком у истца согласно Актам о приемке выполненных работ N 2 от 25.08.2012, N 3 от 25.09.2012, N 4 от 25.10.2012, N 5 от 25.11.2012, N 6 от 25.12.2012, Справкам N 2 от 25.08.2012, N 3 от 25.09.2012, N 4 от 25.10.2012, N 5 от 25.11.2012, N 6 от 25.12.2012, а также оплачены ответчику истцом, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела. Более того, ответчик отмечает, что помимо оплаты за выполненные работы, ответчиком были перечислены истцу авансовые платежи, всего в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта N 205/039 от 01.07.2012. Всего истцу были перечислены денежные средства в размере 69 142 464,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в свою очередь, истец выполнил работы на сумму 48 034 878,43 рублей. В настоящее время ООО "Югспец-монтаж" включен в реестр требования кредиторов ООО "СтройТоргКомплект" как самый крупный кредитор, сумма требований ООО "Югспец-монтаж" составляет 15 615 400,70 рублей.

Ответчик отмечает, что данная выраженная им по делу позиция нашла отражение в тексте решения на первой странице.

Ответчик полагает некорректной ссылку т Третьего лица на преюдициальную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по делу N А65-14816/2013, поскольку в судебном споре по указанному делу ООО "Югспец-монтаж" не участвовало.

Также ответчик считает, что Акт N 1 на фактически выполненные работы от 18.09.2012, а также документы, представленные ответчиком в обоснование того факта, что лица, подписавшие данный акт, не являются работниками ООО "Югспец-монтаж", суд всесторонне и объективно исследовал.

Заявителем апелляционной жалобы направлено в адрес суда ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство об объявлении перерыва найдено судом не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва по делу, учитывает, что доводы апелляционной жалобы изложены третьим лицом письменно, намерение на предоставление каких-либо дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не выражено, а материалы дела достаточны для разрешения спора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 г. был заключен контракт N 205/039 между ООО "СтройТоргКомплект" (субподрядчик) и ООО "Югспец-монтаж" (генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: "ПСП "Нижнекамский НПЗ". Строительство (1 этап строительства)".

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что субподрядчик в установленные контрактом сроки и пределах твердой договорной цены выполнит на свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 контракта.

Право на привлечение субсубподрядчиков субподрядчиком регламентировано также статьей 15 контракта.

В целях исполнения своих обязательств по договору истец - ООО "СтройТоргКомплект" 01.07.2012 г. заключил с ООО "ТСК МИЛДА" (субсубподрядчик) контракт N 01/07 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: "ПСП "Нижнекамский НПЗ" Строительство. (1 этап строительства)".

Согласно п. 2.1 контракта субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что субсубподрядчик в установленные контрактом сроки и пределах твердой договорной цены выполнит за свой риск, своими силами согласованных субподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 контракта.

Истец представил в материалы дела акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 30.09.2012 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 на сумму 4 029 729,11 руб., с учетом НДС, подписанные в одностороннем порядке ООО "ТСК МИЛДА", указал, что не принимал данные работы от третьего лица по причине расторжения контракта N01/07 от 01.07.2012 г. 04.09.2012 г., однако по акту N 1 от 18.09.2012 г. на общую сумму 4 029 729,11 руб. работы были приняты у третьего лица ответчиком (генподрядчиком).

Как видно, в рамках дела А65-14816/2013 ООО "ТСК МИЛДА" обращалось с иском к ООО "СтройТоргКомплект" о взыскании задолженности по контракту от 01.07.2012 N 01/07, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013, законность и обоснованность которого подтверждена в апелляционном и кассационном порядке, иск удовлетворен в части взыскания задолженности по контракту от 01.07.2012 N 01/07 в размере 6 235 071 руб. 97 коп. В части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен судом без рассмотрения.

Из текста судебных актов по данному спору усматривается, что предметом спора являлось в том числе требование ООО "ТСК МИЛДА" об оплате выполненных в сентябре 2012 года работ на сумму 4 029 729 руб. 11 коп. в соответствии с актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2012.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что обязанность по приемке результатов работ ООО "СтройТоргКомплект" в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ не имелось. ООО "СтройТоргКомплект" необоснованно уклонилось от принятия выполненных ООО "ТСК МИЛДА" работ, и оснований для признания недействительными представленных односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется.

Суд первой инстанции по указанному делу установил, что актом N 1 от 18.09.2012 г. комиссия в составе представителей генподрядной организации ООО "Югспец-монтаж", истца, инженера ТТО АРНУ ОАО "СЗМН", инженера СК ЦТД ОАО "Диаскан" зафиксировала выполненные истцом по контракту от 01.07.2012 г. N 01/07 объемы работ: "Контрольно пропускной пункт, 03-02-02 Общестроительные работы КЖ, разработка грунта, сборный ленточный фундамент, административно-бытовой корпус с ХАЛ, 03-03-02 Общестроительные работы КЖ, устройство фундаментов (установка блоков), устройство подъездной дороги, устройство выемок, насыпей, устройство переходно - скоростных полос на существующей дороге, земляные работы" (л.д. 110-112). Зафиксированные объемы работ соответствуют объемам, указанным в акте выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2012 г. (л.д. 110-112).

Суд отклонил доводы ООО "СтройТоргКомплект" о том, что работники Косьяненко С.Н. и Хусаинов И.Г., указанные в акте от 18.09.2012 г. как работники генподрядной организации ООО "Югспец-монтаж", в действительности состоят в штате ООО "ТСК МИЛДА" и не являются работниками ООО "Югспец-монтаж".

При этом суд отметил, что данные доводы опровергаются представленными ООО "ТСК МИЛДА" доказательствами: штатным расписанием от 10.05.2012 г., штатно - списочной расстановкой руководящих работников, специалистов и служащих ООО "ТСК МИЛДА" на 2012 год, приказом N 3 от 10.05.2012 г. "Об утверждении штатного расписания". В представленных документах Косьяненко С.Н. и Хусаинов И.Г. работниками истца не числятся.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в акте от 18.09.2012 г. содержится оттиск печати ООО "Югспец-монтаж" (л.д. 111). Доказательств утраты печати, имеющейся в распоряжении ООО "Югспец-монтаж" материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" не привлекалось к участию в деле N А65-14816/2013 установленные судами по данному делу обстоятельства могут опровергаться указанным лицом и в случае такого опровержения не имеют для суда предустановленной (преюдициальной) силы.

Ответчик возразил против довода о подписании акта N 1 от 18.09.2012 г. лицами, имеющими соответствующие полномочия по приемке работ от имени ответчика (л.д. 1-2 т.2), указал, что полномочия на подписание подобных актов были предоставлены заместителю главного инженера Половову В.Н. согласно доверенности N 8 от 21.05.2012, а подписавшие акт Косьяненко С.Н., Хусаинов И.Г. и Медведев М.А. такими полномочиями не обладали.

В рамках настоящего дела выяснение обстоятельств подписания данного акта не имеет решающего значения для рассмотрения спора, поскольку истец не может опровергать факт выполнения спорных работ третьим лицом в силу обязательной силы и преюдициального характера судебных актов по делу N А65-14816/2013, а линия защиты ответчика построена на том, что спорные работы им оплачены истцу, что само по себе достаточно для отказа в иске.

Так, ответчик представил в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно которым принимал у истца работы, выполненные в том числе в сентябре, октябре и ноябре 2012 г.

При этом в предоставленных ответчику актах истец указывал в том числе работы по строительству контрольно-пропускного пункта и административно-бытового корпуса, то есть те работы, которые обозначены в акте N 1 от 18.09.2012 г.

Так в акте КС-2 N 3 от 25.09.2012 (л.д. 17-18 т.2), подписанном сторонами без замечаний, отражена приемка работ по контрольно-пропускному пункту в том же либо большем объеме, чем зафиксирован в акте N 1 от 18.09.2012, по разработке грунта и сборному ленточному фундаменту. Также отражена приемка работ устройству фундаментов (установке блоков) административно-бытового корпуса с ХАЛ в объеме, соответствующем указанному в акте N 1 от 18.09.2012. Отражены в названном акте КС-2 и работы по устройству подъездной дороги (устройство выемок насыпей) и по устройству переходно-скоростных полос на существующей дороге (земляные работы).

Таким образом, сопоставление указанных актов КС-2 позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчиком были приняты у истца работы, отраженные в акте N 1 от 18.09.2012 г. как выполненные третьим лицом - ООО "ТСК МИЛДА".

При этом истец факт выполнения данных работ третьим лицом опровергать не может в силу преюдициальности и обязательной для него силы судебных актов по делу N А65-14816/2013.

В материалах дела имеется счет N 56 от 25.09.2012 г. (л.д. 19 т.2), выставленный истцом ответчику на оплату работ выполненных в сентябре 2012 г. на сумму, соответствующую указанной в акте КС-2 N 3 от 25.09.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 г. по делу N А65-26527/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТоргКомплект" ответчик - общество "Югспец-монтаж", включено в реестр требований кредиторов с установленным размером требований на сумму 15 615 400,70 руб.

Из текста указанного определения, преюдициального для сторон настоящего спора, следует, что данные требования основаны на ненадлежащем исполнении истцом по настоящему делу обязательств по контракту N 205/039. При этом установлено, что в период с июля по декабрь 2012 г. ООО "СтройТоргКомплект" выполнило работы, подтвержденные актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, на сумму 48 034 878,43 руб., а получило в счет выполнения подрядных обязательств от ООО "Югспец-монтаж" 52 110 000 руб. Таким образом, в рамках указанного дела был установлен факт оплаты обществом всех работ, фактически выполненных ООО "СтройТоргКомплект". Право на опровержение указанных выводов суда у истца по настоящему делу отсутствует в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в рамках настоящего дела стоимости работ, отраженных в акте N 1 от 18.09.2012 г., отсутствуют. Отказ в иске правомерен.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку итоговый вывод суда по делу об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Довод третьего лица о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для иных выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает. Нормы процессуального права применены в данном случае судом первой инстанции корректно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. В суде первой инстанции ответчик возражал против оставления иска без рассмотрения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Полагая применение норм процессуального права судом первой инстанции корректным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, неоднократно выраженную в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа (например, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010 и др.), согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, выраженную сторонами позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебное урегулирование спора между сторонами невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2014 по делу N А32-21867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА" (ИНН 1645027510, ОГРН 1121689000344) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов