Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 06АП-1788/15

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

А73-17125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Никулина С.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2015, Лариной Т.А., представителя по доверенности от 01.01.2015,

от ХКГУП "Крайдорпредприятие": Быкова Д.А., представителя по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 27.02.2015

по делу N А73-17125/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" Хабаровское краевое государственное унитарное

о взыскании 241976, 35 рубля

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441) о взыскании основного долга по договору N 50000011 от 28.01.2013 в сумме 241976, 35 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72592, 90 рубля задолженности. Требование о взыскании 169383, 45 рубля оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности в сумме 169383, 45 рубля за октябрь 2014 года, истец в апелляционной жалобе просил решение от 27.02.2015 в данной части отменить.

В обоснование жалобы указывает, что задолженность указанного периода является текущей и подлежит рассмотрению в исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве ХКГУП "Крайдорпредприятие".

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 27.02.2015 просил оставить в силе, пояснив, что оспариваемый истцом период не относится к текущим платежам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность оспоренного решения в части требования о взыскании 169383, 45 рубля основной задолженности за октябрь 2014.

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 50000011, согласно которому гарантирующий поставщик обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 6.2 договора, потребитель обязался оплачивать приобретаемый объем электрической энергии (мощности), в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в течение 5-ти рабочих дней, после получения потребителем акта приема-передачи электрической энергии (в редакции Протокола согласования разногласий).

В силу пункта 9.1, договор вступает в силу с 00 часов 0 минут 01.01.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2014 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 241976, 35 рубля для оплаты которой выставил счета-фактуру от 31.10.2014.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по подаче электрической энергии (мощности), представлен акт N 108702/04 приема - передачи от 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 октября 2014 года по делу N А73-13150/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" принято к производству, возбуждено дел о несостоятельности (банкротстве) ХКГУП "Крайдорпредприятие".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты задолженности за октябрь 2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований кредиторов по текущим платежам проверяется в общем порядке, поскольку в рамках дела о банкротстве текущие кредиторы лишены процессуального статуса.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что от 27.10.2014 по делу N А73-13150/2014 заявление ООО "Комстройсервис" принято к производству, возбуждено дел о несостоятельности (банкротстве) ХКГУП "Крайдорпредприятие".

Определением суда от 01.12. 2014 во введении процедуры наблюдения в отношении ХГКУП "Крайдорпредприятие" отказано по причине погашения задолженности, производство по делу прекращено.

Определением суда от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению ХКГУП "Крайдорпредприятие".

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 25.12.2014, исковое заявление принято к производству 14.01.2015.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в целях применения ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Текущие платежи") датой принятия заявления о признании ответчика банкротом следует считать дату принятия к производству заявления ООО "Комстройсервис" - 27.10.2014.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009).

Следовательно, в договорных отношениях по снабжению электрической энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени потребления энергии.

Согласно условиям договора от 28.01.2013 расчетным периодом является календарный месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в октябре 2014 года.

Поскольку данный период времени истек после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (27.10.2014), требование о взыскании задолженности за него является текущим платежом и подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оставление искового заявления ОАО "ДЭК" в оспоренной части без рассмотрения неправомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной подлежат взысканию с ХКГУП "Крайдорпредприятие" в пользу ОАО "ДЭК" в размере 10348, 15 рубля, 3000 рублей, соответственно.

Расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, оснований для уменьшения государственной пошлины по заявлению ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2015 по делу N А73-17125/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части оставления без рассмотрения требования открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 169383, 45 рубля отменить.

Исковые требования в данной части удовлетворить.

Резолютивную часть решения по делу N А73-17125/2014 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) задолженность в сумме 241976, 35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по иску -10348, 15 рубля, по апелляционной жалобе 3000 рублей, всего: 255324,50 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц