Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-2793/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2015 г. N Ф07-1379/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-16006/2010с

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: представителя Кожевниковой А.М. (доверенность от 16.10.2012)

от ответчика: представителей Бугримова Р.А. (доверенность от 21.10.2014 N 748), Чумаковской Е.А. (доверенность от 27.11.2014 N 815)

Козлова К.Э. (паспорт), представителя Андреева А.В. (доверенность от 21.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2793/2015, 13АП-2780/2015) конкурсного управляющего ООО "Ромакс" Сальникова А.Н., Козлова К.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-16006/2010(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ромакс" Сальникова А.Н. к ОАО КБ Развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромакс"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Ромакс" Сальников А.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Козловым Константином Эдуардовичем за счет средств ООО "Ромакс" в пользу ОАО КБ развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Банк) денежных средств в размере 33 350 000 руб. платежными поручениями от 06.07.2010 N 51 на сумму 4 117 294 руб. 52 коп., от 06.07.2010 N 51 на сумму 268 565 руб. 97 коп., от 06.07.2010 на сумму 28 963 678 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ромакс" перед ОАО КБ развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" в размере 33 350 000 руб. и взыскания с Банка в пользу ООО "Ромакс" денежных средств в размере 33 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Константин Эдуардович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда от 17.09.2012 и постановление от 20.12.2012 были отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Ромакс" Сальниковым А.Н. и Козловым К.Э. поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Ромакс" Сальников А.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 26.12.2014 отменить, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Делая вывод о невозможности изменения назначения платежа, суд ссылается на пункт 5 статьи 9 ФЗ от 2.111.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункт 2.141 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 03.10.2002 N 2-П. Указанные нормы не содержат прямого запрета на изменение назначения платежа, а лишь предусматривают требования к оформлению платежных документов (недопустимость исправлений, помарок, подчисток, использование корректирующей жидкости). Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права в части возможности изменения назначения платежа.

Податель жалобы также указывает, что сам факт получения Козловым К.Э. от банка многочисленных подтверждений изменений платежа (заверенные платежные поручения, письменный ответ) свидетельствует о разумном и добросовестном поведении Козлова К.Э.

Козлов К.Э. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 26.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В представленных ОАО "Банк СГБ" в качестве доказательства платежных поручениях от 06.07.2010 N 51 на сумму 4 117 294 руб. 52 коп., от 06.07.2010 N 51 на сумму 268 565 руб. 97 коп. отсутствует упоминание о договоре поручительства Козлова К.Э., в платежном поручении от 06.07.2010 N 381 на сумму 28 963 678 руб. 35 коп. и первоначальных заявлениях на перевод денежных средств Козлова К.Э. отсутствует номер договора поручительства и дата его заключения, обязательная для идентификации основания перечисления денежных средств информация при осуществлении платежных операций, отсутствие данной информации делает сделку по перечислению в соответствии с законодательством РФ ничтожной.

Козлов К.Э. указывает на неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению). Козлов К.Э. как физическое лицо не является объектом бухгалтерского учета, Положение Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" не распространяется на порядок осуществления безналичных расчетов с участием физических лиц, а может быть применено только в части правильности оформления банком по заявлению Козлова К.Э. платежных поручений. Применительно к Козлову К.Э. при рассмотрении оспариваемых платежей необходимо было применять пункт 1.1.11 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ "222-П от 01.04.2003 с учетом предоставленного банку права на составление расчетных документов от имени Козлова К.Э.

Податель жалобы также указывает, что действия Козлова К.Э. по перечислению в пользу ОАО "Банк СГБ" денежных средств на основании письма ООО "Ромакс" б/н от 16.01.2009, вытекающих из договора цессии N 01/2009 от 15.01.2009, выполнены в полном соответствии с законодательством РФ. Козлов К.Э. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ООО "Ромакс" перед ОАО "Банк СГБ" были исполнены Козловым К.Э. за счет собственных средств как поручителя. Данная позиция суда делает ничтожным договор уступки права требования (цессии) N 01/2009 от 15.01.2009, наносит прямой материальный ущерб Козлову К.Э. в виде упущенной выгоды в размере 72 000 000 руб. по данному договору и незаконным и беспроцентным использованием денежных средств в сумме 33 350 000 руб. ОАО "Банк СГБ" на протяжении 54 месяцев.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Козлов К.Э. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "Банк СГБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2015 до 15 час. 40 мин.

20.04.2015 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 ООО "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Ромакс" Сальников А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Козловым К.Э за счет средств ООО "Ромакс" в пользу ОАО КБ развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Банк) денежных средств в размере 33 350 000 руб. платежными поручениями от 06.07.2010 N 51 на сумму 4 117 294 руб. 52 коп., от 06.07.2010 N 51 на сумму 268 565 руб. 97 коп., от 06.07.2010 на сумму 28 963 678 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ромакс" перед ОАО КБ развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" в размере 33 350 000 руб. и взыскания с ответчика в пользу ООО "Ромакс" денежных средств в размере 33 350 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства: 28.04.2008 между должником ООО "Ромакс" и ОАО КБ развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" был заключен кредитный договор N 17/011-08, во исполнение условий которого с момента регистрации договора залога недвижимого имущества и по 10.04.2009 Банк принял на себя обязательства предоставлять должнику денежные средства в виде текущих кредитов, а должник обязывался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях данного договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.03.2009 к указанному кредитному договору стороны изменили срок возврата заемных средств, определив его 15.04.2010 включительно.

По договору от 15.01.2009 N 01/2009 уступки права требования ООО "Ромакс" уступило Козлову К.Э. права требования к ЗАО "Дорстройматериалы" на общую сумму 72 766 557 руб. 91 коп.

Дополнительном соглашением N 1 к договору стороны определили, что цена уступленных прав требования составила 33 350 000 руб.

Письмом от 16.01.2009 ООО "Ромакс" предложило Козлову К.Э. перечислить денежные средства, подлежащие уплате по договору от 15.01.2009 N 01/2009, на расчетный счет Банка.

Перечисление Козловым К.Э. указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями: от 06.07.2010 N 51 на сумму 4 117 294 руб. 52 коп., от 06.07.2010 N 51 на сумму 268 565 руб. 97 коп. и от 06.07.2010 N 381 на сумму 28 963 678 руб. 35 коп.

Сделки по возврату заемных средств конкурсный управляющий считал недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате которых отдельному кредитору оказано или может быть оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). В обоснование факта оказания предпочтения отдельному кредитору конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на момент возврата указанных заемных средств Банку иных кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли ранее обязательств перед Банком.

Возражая против предъявленных требований, Банк указывал, что оспариваемые платежи в его адрес были перечислены Козловым К.Э. во исполнение его обязательств по договору поручительства, поскольку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору N 17/011-08 от 28.04.2008, между Банком и Козловым К.Э. был заключен договор поручительства N 17/011-08/003 от 20.03.2009.

В подтверждение этого обстоятельства Банк ссылался на оформление Козловым К.Э. заявления о перечислении денежных средств со счета физического лица, в котором он указывал на совершение платежей во исполнение обязательств по договору поручительства, а также ссылался на назначение платежей, указанных в платежных поручениях.

Банк указывал на необоснованность требований конкурсного управляющего о признании совершенных денежных переводов недействительными, поскольку Козлов К.Э выполнил их не за счет денежных средств должника, а во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства за счет собственных средств. Банк обращал внимание суда на то обстоятельство, что платежных поручений с иным назначением платежей в его распоряжении не имеется.

Козлов Константин Эдуардович сообщил суду о согласии с предъявленными конкурсным управляющим требованиями о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными. Сообщил суду, что имел намерение погасить за должника долги перед Банком во исполнение договоренностей об оплате уступленного должником по договору цессии от 15.01.2009 права путем погашения долгов Общества перед Банком по кредитным обязательствам. Указание в заявлении о переводе денежных средств и платежных поручениях на перечисление во исполнение обязательств по договору поручительства, объясняет допущенной работниками Банка ошибкой, которая в дальнейшем была исправлена путем переоформления платежных поручений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании совершенных платежей в пользу Банка недействительными, поскольку оспариваемые платежи были совершены не за счет должника, а во исполнение Козловым К.Э. обязательств, принятых перед Банком по договору поручительства за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из общих положений об оценке доказательств, изложенные в статье 71 названного Кодекса, следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных выше норм судом первой инстанции было установлено, что заявления на осуществление платежей были подписаны Козловым К.Э. собственноручно, содержали в назначении платежа ссылку на договор поручительства. Платежные документы, выданные Козлову К.Э. в подтверждение факта осуществления банковской операции по перечислению денежных средств в графе "назначение платежа" также содержали ссылку на договор поручительства.

Письмо об изменении назначения платежа, с которым Козлов К.Э. обратился в Банк по его утверждению в тот же день, датировано 08.07.2010, тогда как обращение Козлова К.Э. для осуществления платежей состоялось 06.07.2010, операция по перечислению денежных средств была осуществлена 07.07.2010.

В то же время, платежные поручения, представленные Козловым К.Э., с измененным назначением платежа, где имеется ссылка на договор цессии, также имеют дату 06.07.2010. Таким образом, если принимать эти платежные документы во внимание, то операция по переводу денежных средств для погашения задолженности ООО "Ромакс" Козловым К.Э. в счет оплаты по договору цессии произведена ранее, чем Козлов К.Э. обратился в Банк с требованием об изменении "неверного" назначения платежа.

Из представленных в материалы дела выписок по счету Козлова К.Э. следует, что денежные средства были перечислены со счета Козлова К.Э. на счет Банка с указанием в назначении платежа ссылки на договор поручительства, что соответствует заявлениям, подписанным Козловым К.Э. о переводе денежных средств, представленным Банком копиям платежных поручений, а также сведениям, которые были направлены Банком в уполномоченный орган по контролю в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в подтверждение чего в материалы дела передана копия сообщения Банка об операции, подготовленного сотрудником Банка 06.07.2010 и направленного в уполномоченный орган 07.07.2010.

Ссылки Козлова К.Э. на письмо Банка от 06.07.2010, подписанное главным бухгалтером Тарасовой Н.В., суд первой инстанции признал не имеющим юридической силы, поскольку необходимость составления такого письма Банком в адрес клиента с указанием на внутренние счета Банка, по которым будут учтены поступившие денежные средства, ничем не предусмотрена, поскольку клиент при осуществлении погашения кредитной задолженности ссылался лишь на счет, указанный в кредитном договоре.

Данное письмо содержит указание на письмо ООО "Ромакс" от 16.01.2009, обращенное к Козлову К.Э., в котором ООО "Ромакс" предлагал Козлову К.Э. погасить задолженность перед Банком в счет оплаты по договору цессии, заключенному между указанными лицами от 15.01.2009.

Достоверность указанной переписки поставлена судом первой инстанции под сомнение также по тем основаниям, что в письме от 16.01.2009, обращенном ООО "Ромакс Козлову К.Э. содержится ссылка на ссудный счет, открытый Банком при изменении условий кредитного договора, а именно срока возврата кредитных средств, которые состоялись посредством заключения дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2009. Факт изменения ссудного счета подтвержден представленными в материалы дела выписками по счетам: первоначально открытому при выдачи кредитных средств и по новому счету, открытому после изменения срока возврата кредитным средств. Поэтому в письме от 16.01.2009 ООО "Ромакс" не могло указать счет, который был открыт Банком через три месяца после даты, которая проставлена на нем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что утверждения Козлова К.Э. об изменении назначения платежа и осуществлении им погашения кредитной задолженности ООО "Ромакс" в счет оплаты по договору цессии не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и на их основе сделаны обоснованные выводы. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в обоснование своей позиции о перечислении денежных средств в адрес Банка во исполнение обязательств по договору цессии от 15.01.2009, представители конкурсного управляющего и Козлова К.Э ссылались на исполнение последним письма ООО "Ромакс" от 16.01.2009, которым Общество просило в целях ускорения исполнения его обязательств перед Банком перечислить причитающиеся по договору цессии денежные средства непосредственно в Банк в счет погашения задолженностей по кредитному договору.

Однако, во исполнение таких договоренностей, денежные средства в адрес Банка были перечислены Козловым К.Э. только через полтора года (06.07.2010).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена ни должником и ни за счет должника. Поэтому оспариваемая сделка не подпадает под признаки, предусмотренные главой III.1 указанного выше Закона о банкротстве и не может быть оспорена по этим основаниям.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-16006/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова