Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 08АП-4029/15

город Омск

05 мая 2015 г.

Дело N А70-964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4029/2015) открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А70-964/2014 (судья Курындина А.Н.), вынесенное в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 1 306 749 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменгипроводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 306 749 руб. по государственному контракту от 18.11.2008 N 94-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторский надзор.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 по делу А70-964/2014 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика 109 040 руб. судебных расходов.

Обжалуемым определением с ответчика в пользу истца взыскано 24 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тюменгипроводхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, судом не учтена сложность дела, а доводы ответчика против разумности предъявленных к возмещению расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

ГКУ ТО "УКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в подтверждение понесённых расходов представил договор оказания юридических услуг N 11/у-13 от 25.03.2013, заключённый между ОАО "Тюменгипроводхоз" (заказчик) и ООО "Стройзащита" (исполнитель), акты N 23/у от 04.08.2014, N 37/у от 12.12.2014, платежные поручения N 609 от 11.08.2014, N 1074 от 22.12.2014 на сумму 109 040 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался оказать услуги по взысканию с ГКУ ТО "ДКХС" задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 94-ПИР-08 от 18.11.2008 (Строительство полигона ТБО с. Аромашево, в т.ч. ПД) в размере 1 306 749 руб. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их результат на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 4.1 договора и составляет 104 540 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора дополнительно оплачивается участие в судах первой и последующих инстанций: в размере 1500 рублей один судодень.

Актами N 23/у от 04.08.2014., N 37/у от 12.12.2014 ОАО "Тюменгипроводхоз" приняло услуги на общую сумму 109 540 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях (л.д. 7, 9 т.3).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона, заявившая возражения против разумности, также представляет доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В обоснование сослался на прайс-лист на оказание правовых услуг Правового центра "Спарта", прайс-лист на юридические услуги Центра юридической помощи "Авантаж", а также рассчитал стоимость юридических услуг по настоящему делу - 25000 рублей.

Из материалов дела усматривается совершение представителем истца следующих действий: участие в судебных заседаниях 17.03.2014, 22.04.2014 в Арбитражном суде Тюменской области, 25.11.2014 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора, который не относится к категории сложных дел, разрешение спора не осложнено противоречивой судебной практикой, в том числе по вопросам применения норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически проделанной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание представление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что с ГКУ ТО "ДКХС" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб., а именно: 20 000 руб. за составление процессуальных документов: искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, 4 500 руб. - за участие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что дело не являлось уникальным, практически одновременно рассматривались однотипные дела N N А70-960/2014, А70-961/2014, А70-962/2014, А70-963/2014, А70-965/2014, А70-966/2014); представитель не затратил много усилий для анализа документации: объем иска с приложениями составляет около 150 листов, большинство из которых - первичные бухгалтерские (акты, накладные); рассмотрение дела не являлось продолжительным, дело не представляло особой сложности с точки зрения правоприменения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг в данном конкретном случае нельзя признать произвольным, поэтому отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенные в апелляционной жалобе вышеуказанные выводы не опровергают.

В свою очередь, устанавливая вознаграждение исполнителя в определенной сумме (104 540 руб.), истец никоим образом не обосновал его размер применительно к объему выполненной исполнителем работы. Из условий договора не представляется возможным установить расценки на конкретные действия исполнителя (помимо участия в судебных заседаниях). Закон не устанавливает запрета на определение суммы вознаграждения в таком порядке, между тем, заявляя о возмещении выплаченного вознаграждения в таком порядке, заинтересованное не освобождается от обязанности обосновать его разумность применительно к порядку, установленному процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается, ОАО "Тюменгипроводхоз" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 227 от 24.03.2015.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 227 от 24.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева