Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 08АП-5888/14

город Омск

05 августа 2014 г.

Дело N А70-964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5888/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2014 года по делу N А70-964/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 1306749 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменгипроводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 306 749 руб. по оплате за выполненные работы в рамках государственного контракта от 18.11.2008 N 94-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторский надзор.

Требования мотивированы со ссылкой на статьи 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 18.11.2008 N 94-ПИР-08.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 по делу N А70-964/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" 1 306 749 руб. задолженности, а также 26 067 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "ДКХС" указывает, что согласно условиям контракта одной из обязанностей подрядчика является сопровождение проектной документации до момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Поскольку условия для проведения окончательных расчетов (получение положительного заключения) подрядчиком не выполнены, результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям статьи 721 ГК РФ, основания для требования у ответчика оплаты отсутствуют. Также апеллянт указывает на наличие основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик, предшественник ответчика) и ОАО "Тюменгипроводхоз" (подрядчик) подписан государственный контракт N 94-ПИР-08 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008 N 1, от 26.03.2010 N 2, от 03.03.2011 N 3, от 09.02.2012 N 4, от 06.09.2012 N5, N 6, от 04.03.2013 N 7), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе N АО-374/8 на выполнение проектно-изыскательских работ N 1/АО-374/8 от 01.11.2008, лот N 11, обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту Строительство полигона ТБО с. Аромашево, в т. ч. ПД, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (л.д. 9-25).

Цена настоящего контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, авторский надзор, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 6 533 745 руб., в том числе НДС (18%); из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 1 960 100 руб., в том числе НДС (18%); из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 3 266 896 руб., в том числе НДС (18%), из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 1 306 749 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2013 N 7) (л.д. 25).

Из пункта 4.3. контракта следует, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от цены настоящего контракта в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания настоящего контракта. Получение подрядчиком аванса не влияет на начало выполнения работ, указанного в пункте 3.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1) расчеты за выполненные работы производятся в размере 80% от стоимости выполненных работ, с учетом выделенного аванса, после проверки проектно-сметной документации, предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Судом установлено, что работы по контракту подрядчиком выполнены на общую сумму 6 533 745 руб., что подтверждается подписанным без замечаний заказчиком актом сдачи-приемки проектной продукции по спорному объекту от 19.12.2011 N 100 (л.д. 36).

Ответчиком произведена оплата принятых работ на общую сумму 5 226 996 руб. по платежным поручениям от 21.04.2010 N 693, от 28.12.2011 N 206 (л.д. 43-44).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 306 749 руб. (л.д. 45).

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 16.04.2013 исх. N 418/01, в которой предложил ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 1 306 749 руб. в установленный срок до 24.04.2013 (л.д. 46-47).

В ответ на претензию ответчик письмом от 19.04.2013 исх. N 1762 сообщил истцу о том, что окончательный расчет осуществляется заказчиком после получения истцом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании актов сверки, представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительских смет и счетов-фактур (л.д. 48).

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату за выполненные работы не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно определено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки проектной продукции по спорному объекту от 19.12.2011 N 100, подписанный между заказчиком и подрядчиком, согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям контракта на проектирование, СНиП и в надлежащем виде оформлена. Работы выполнены в полном объёме.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, в котором отражена задолженность ответчика в размере 1 306 749 руб.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общий порядок приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Государственным контрактом N 94-ПИР-08 от 18.11.2008 порядок сдачи и приёмки работ установлен в разделе 7.

Так, в силу пункта 7.3 контракта при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3., 6.5. контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан подписать акт сдачи приемки выполненных работ в срок не позднее 30 дней с момента его предоставления (пункт 7.4 контракта).

Из анализа условий контракта N 94-ПИР-08 от 18.11.2008 следует, что безусловной обязанностью заказчика по договору является участие в приёмке выполненных работ и подписание акта сдачи-приёмки работ или мотивированного отказа от приемки работ.

В рассматриваемом случае ответчиком акт сдачи-приемки проектной продукции по объекту от 19.12.2011 N 100 подписан.

Доводы ответчика относительно того, что выполненные работы в силу положений пунктов 4.3-4.5 контракта подлежат оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 контракта на подрядчика возложены обязательства: обеспечить согласование готовой проектной документации с соответствующей службой архитектуры, с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями; обеспечить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в экспертных организациях и утверждения заключений в надзорных и контролирующих органах. При получении замечаний контролирующих органов обеспечить их устранение за свой счет в течение 20 календарных дней.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий государственного контракта не следует, что в обязанности подрядчика входит передача на согласование проектных работ экспертным организациям, устанавливая лишь обязанность по сопровождению.

В рассматриваемом случае у истца возникла обязанность по представлению и согласованию готовой документации с ответчиком, а не с органами государственной экспертизы, поскольку законом обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена только на заказчика или застройщика.

Соответствующих документов, подтверждающих наделение подрядчика заказчиком полномочиями для представительства перед третьими лицами относительно права направления проектной документации на государственную экспертизу, с отражением в контракте условия о выполнении работ в полном объеме только после получения положительного заключения подрядчиком, уполномоченного заказчиком на совершение данных действий, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции пункт 4.4 рассматриваемого контракта ставит возникновение обязанности по оплате целиком в зависимость от действий обязанного лица, что противоречит положениям статьи 190 ГК РФ.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную ответчиком проектную документацию на государственную экспертизу, вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.

Отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта N 94-ПИР-08 от 18.11.2008 в размере 1 306 749 руб.

Довод апеллянта в части освобождения ГКУ ТО "ДКХС" от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции отклоняет по нижеизложенным основаниям.

Так, согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы предоставления льгот при обращении в арбитражные суды урегулированы статьей 333.37 главы 25.3 НК РФ, в том числе в силу подпункта 1.1 пункта 1 названной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, для возникновения права на льготу по уплате государственной пошлины (в виде освобождения от ее уплаты) требуется наличие одновременно двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

В силу пункта 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение наделено правом самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика.

В рассматриваемом случае, ГКУ ТО "ДКХС" является ответчиком по настоящему делу. Основанием для обращения ОАО "Тюменгипроводхоз" в арбитражный суд с иском послужило нарушение контрагентом (ГКУ ТО "ДКХС") обязательств в рамках государственного контракта от 18.11.2008 N 94-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторский надзор.

То есть настоящий иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору. Казенное учреждение является стороной по гражданско-правовому договору от 18.11.2008 N 94-ПИР-08 и в настоящем процессе является юридическим лицом, действующим от своего имени и в своем интересе, оспаривая в рамках рассмотрения искового заявления материальный интерес.

Вступая в правоотношения, вытекающие из государственного контракта от 18.11.2008 N 94-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторский надзор, в качестве государственного заказчика, ГКУ ТО "ДКХС" реализует предусмотренные его учредительными документами уставные цели посредством осуществления некоммерческих функций, что соответствует его правовому статусу учреждения по смыслу статьи 120 ГК РФ. При этом, независимо от источника финансирования его деятельности, ГКУ ТО "ДКХС", являясь казенным учреждением, не приравнивается к государственному органу в качестве государственного заказчика по смыслу приведенной в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нормы. Передача ГКУ ТО "ДКХС" функций государственного заказчика для выполнения работ в сфере капитального строительства, финансирование строительства за счет бюджетных средств само по себе не наделяет его статусом органа государственной власти, а также не означает, что учреждение наряду с собственными обязательствами выполняет одновременно и функции государственного органа.

Соответственно, довод апеллянта о том, что он исполняет функции государственного органа в части реализации мероприятий государственной политики в области капитального строительства, является ошибочным.

Выступая в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, Учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины, не обладая особым юридическим статусом.

По указанной причине, оснований для освобождения ГКУ ТО "ДКХС" от уплаты расходов по государственной пошлины при подаче искового заявления не имеется.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой и правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N ВАС-17850/12 по делу А45-11818/2012 и постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 по делу N А70-428/2013, от 27.10.2010 по делу N А27-3261/2010, от 08.02.2012 по делу N А70-7986/2011, от 27.01.2012 по делу N А70-8935/2011 и т.п.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом выше установленных обстоятельств с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2014 года по делу N А70-964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина