Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-17007/15

г. Москва

5 мая 2015 г.

Дело N А40-3081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Ормикс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-3081/15, принятое судьей Кравчук Л.А. (71-22)

по иску ООО ПКФ "Ормикс" (ОГРН 1021401045126, 677007, г.Якутск, ул.Горького, 98/1)

к ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" (ОГРН 1027739415461, 107023, Москва, ул.Малая Семеновская, д.16)

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. по договору N 1782-НЭП-13 на выполнение работ по экспертизе проектной документации без сметы

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Ормикс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" (далее - ответчик) 500.000 руб. долга по договору N 1782-НЭП-13 от 09.10.2013 (далее - договор), 13.000 руб. судебных расходов по госпошлине, а также судебных издержек на представителя в сумме 30.000 руб.

Определением суда от 20.01.2015 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2015.

22.01.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении названного договора. Ответчик платежным поручением N 157 от 26.01.2015 перечислил истцу 500.000 руб.

13.03.2015 в суд от истца по электронной почте поступило заявление об отказе от иска.

Определением суда от 23.03.2015 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине в сумму 13.000 руб. и частично судебные издержки на представителя в сумме 5.000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на сумму 25.000 руб. отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.49,150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Судебные расходы по госпошлине распределены судом в порядке ст.ст.110, 151, 104 АПК РФ, п.п.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). При частичном взыскании судебных издержек на представителя суд первой инстанции исходил из ч.2 ст.110 АПК РФ, устанавливающей разумность этих расходов, с учетом несложного характера спора, по которому ответчиком не заявлено возражений и добровольно оплачен долг до принятия судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением в части уменьшения размера взысканных судебных издержек на представителя, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить определение суда в этой части в связи с нарушением норм процессуального права и принять в этой части новый судебный акт об взыскании судебных издержек в полном объеме. В частности, указывает на то, что суд произвольно снизил доказанный истцом размер судебных издержек при отсутствии доказательств его чрезмерности со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения определения суда в обжалованной части в связи со следующим.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявленные истцом судебные издержки на представителя в сумме 30.000 руб. подтверждаются светокопиями представленных истцом по электронной почте договора об оказании юридических услуг от 02.12.2014 (далее - договор юруслуг), акта об оказанных услугах от 02.12.2014, расходного кассового ордера N 780 от 02.12.2014 (л.д.114-117).

При этом в силу п.п.2.5,3.1 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг, который рассматривается и подписывается заказчиком в течение 3 дней с момента его получения. Цена договора составляет 70.000 руб., предоплата - 30.000 руб. Окончательный расчет производится после рассмотрения иска и принятия решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцом представлены суду доказательства получения 02.12.2014 предоплаты по договору в сумме 30.000 руб.

Доказательств принятия заказчиком юридических услуг после принятия оспариваемого судебного акта и окончательного расчета в установленном договором порядке с детализацией оказанных услуг истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, с учетом подтвержденного материалами дела фактически оказанного объема оказанных представителем истца юридических услуг, уровня сложности дела, признания исковых требований ответчиком, оплатившим долг до вынесения оспариваемого определения, правомерно и мотивированно оценил разумные пределы судебных издержек, подтвержденных представленными истцом документами, в сумме 5.000 руб.

Непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных издержек в данном случае не свидетельствует об их признании ответчиком, представитель которого 17.03.2015 не смог прибыть в судебное заседание в связи с присутствием на судебном заседании в другом субъекте РФ (л.д.118-119), и не исключает право суда оценить разумность этих расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора юруслуг, отличная от данной судом оценка представленных доказательств, разумности и доказанности понесенных истцом и взысканных судом судебных издержек на представителя не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Коллегия судей в силу ч.5 ст.159 АПК РФ полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил возражения уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика относительно рассмотрения дела по существу 17.03.2015, поэтому требования ч.4 ст.137 АПК РФ судом не нарушены.

Определение в части распределения судебных расходов по госпошлине соответствует требованиям ст.110 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Превышение суммы судебных расходов по госпошлине над суммой взысканных судом судебных издержек на представителя не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о незаконности судебного акта в обжалованной части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110, п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-3081/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Ормикс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев