Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 01АП-1793/15

г. Владимир

29 апреля 2015 г.

Дело N А43-22636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу N А43-22636/2014, принятое судьёй Назаровой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ОГРН 1025203015507, ИНН 5253002544) о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Лодзинской О.М. по доверенности от 05.09.2014 сроком действия три года, от истца - Марковой В.Г. по доверенности от 16.03.2015 сроком действия один год,

установил.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза", ответчик) о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.06.2011 по 31.12.2014 в размере 459 436 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9160 руб. 01 коп. за период с 06.06.2014 по 02.09.2014, а также по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 4 по пл. Свободы, г.Н.Новгорода, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 576,1 кв.м, являющееся собственностью ответчика.

Решением от 22.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 459 436 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9160 руб. 01 коп. за период с 06.06.2014 по 02.09.2014, банковский процент за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2014 по день фактической уплаты задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 11 093 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на недействительность договора от 01.01.2011, указывая на то, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома датирован 28.03.2012. При этом указал, что для подвальных помещений не установлен тариф.

Также заявитель считает, что подвальное помещение, в котором проходят трубы отопления и общедомовые коммуникации, является местом общего пользования и должно содержаться всеми собственниками пропорционально принадлежащей им доли.

Одновременно заявитель жалобы сослался на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию спорного дома, в связи с чем ответчик не имеет возможности использовать помещение (дело N А43-8709/2013).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нижегородская мясная трапеза" является собственником нежилого помещения общей площадью 567,1 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, пл.Свободы, д.4, пом.П11.

01.01.2011 между ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2011 по 31.12.2014, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Установив, что расчёт стоимости услуг управляющей компанией произведён на основании тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников жилого дома от 28.03.2012, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в заявленной сумме.

Основываясь на положениях статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9160 руб. 01 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Указания ответчика на то обстоятельство, что спорное подвальное помещение имеет технический характер, не может быть признано обстоятельством, освобождающим от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что подвальное помещение площадью 567,1 кв.м находится в собственности ответчика, то есть данное подвальное помещение не является общим имуществом применительно к положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 для определения правового режима подвалов не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на недействительность договора от 01.01.2011, поскольку протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.03.2012 распространяет своё действие на условия договора с 01.01.2011. Кроме того, следует отметить, что решение общего собрания не признано недействительным в установленном законом порядке.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что для подвальных помещений не установлен тариф.

Установление тарифов стоимости работ/услуг для собственников предусмотрено протоколом от 28.03.2012. Различие тарифа для подъездов многоквартирного дома N 4 по пл.Свободы Г.Н.Новгорода, утверждённого протоколом обусловлено индивидуальностью категории дома, нестандартностью постройки. Размер стоимости услуг исчисляется из различий категорий, системы благоустройства.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу N А43-22636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова