Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 12АП-1648/15

г. Саратов

06 мая 2015 г.

Дело N А57-6945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ИП Бибина Олега Юрьевича - Давыденко Марины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 16.01.2015,

от ФНС России - Мосоловой Анны Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу N А57-6945/2009, судья Сенякина И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Евро-Стиль" Глазунова В.В.

о взыскании с МРИ ФНС России N 10 по Саратовской области расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, закрытого акционерного общества "Евро-Стиль", в размере 138 498 руб.

и по заявлению индивидуального предпринимателя Бибина О.Ю.,

о взыскании с ФНС России расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 46119,27 руб.

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Евро-Стиль", ОГРН 1036400400387, ИНН 6407900380, 412630, Саратовская область, с. Балтай, ул. Молодежная, 15, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 00 минут 20 апреля 2015 года до 11 часов 50 минут 27 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Евро-Стиль" Глазунов В.В. с заявлением о взыскании с МИ ФНС России N 10 по Саратовской области (далее - уполномоченный орган) фактических расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ЗАО "Евро-Стиль", в размере 138 498 руб., в рамках дела N А57-6945/2009, и заявление индивидуального предпринимателя Бибина О.Ю. о взыскании с ФНС России расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 46 119,27 руб., в рамках дела NА57-6945/2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2014 указанные заявления объединены в одно производство, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 к участию в деле привлечен арбитражный управляющий Елгаев Анатолий Константинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2015 (с учетом определения суда об исправлении арифметической опечатки от 29.01.2015) заявление арбитражного управляющего Глазунова В.В. удовлетворено частично: взысканы с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, в пользу арбитражного управляющего Глазунова В.В. расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 25539,61 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано: заявление Бибина Олега Юрьевича удовлетворено частично: взысканы с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, в пользу индивидуального предпринимателя Бибина Олега Юрьевича расходы на процедуру конкурсного производства в размере 45439,27 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2015 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Глазунова В.В. и арбитражного управляющего Бибина О.Ю. расходов на проведение конкурсного производства в размере 28341,17 и 45439,27 руб., соответственно; в остальной части -судебный акт оставить без изменения.

Податель апелляционной жалобы считает, что, поскольку Глазунов В.В. в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства ЗАО "Евро-Стиль" не обращался, то обращение в суд до рассмотрения данного вопроса во внесудебном порядке является необоснованным.

В обоснование доводов уполномоченный орган указывает, что в перечень расходов, подлежащих компенсации конкурсному управляющему при проведении упрощенной процедуры отсутствующего должника не входят расходы конкурсного управляющего по договору займа; конкурсный управляющий, заключая договор займа для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства не может рассчитывать на получение компенсации от заявителя по делу, уполномоченного органа.

Кроме того, заявитель указывает, что спорные расходы возмещению не подлежат, как не входящие в перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, утвержденный совместным Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации N53, Минфина Российской Федерации N 34н от 10.03.2005.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Бибина Олега Юрьевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу N А57-6945/2009 следует отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить; в обжалуемой части принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении: требования арбитражного управляющего Глазунова В.В. о взыскании с ФНС России 28341 руб. 17 коп., требований арбитражного управляющего Глазунова В.В. и Бибина О.Ю. о взыскании с ФНС России 45 439 руб. 27 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 по делу N А57-6945/2009 отсутствующий должник, ЗАО "Евро-Стиль", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Евро-Стиль" является ФНС России, в лице МРИ ФНС России N 10 по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009 конкурсным управляющим ЗАО "Евро-Стиль" утвержден Елгаев Анатолий Константинович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" с единовременным денежным вознаграждением, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (в размере 10 000 тысяч рублей).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Евро-Стиль" утвержден Глазунов Виктор Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Евро-Стиль" завершено.

Арбитражный управляющий Глазунов В.В. заявил о взыскании понесенных им судебных расходов с заявителя:

1. на оплату повторных торгов перед Бибиным О.Ю. по договору займа от 16.12.2013 - 46,12 тыс. руб.

2. транспортных расходов 3 636,40 руб.

3. на межевание земельного участка 4700 тыс. руб.

4. на публикацию сведений о торгах - 25 тыс. руб., в том числе публикацию о торгах МУП "Редакция газеты "Родная земля" - 4 080 руб., на публикацию о первых торгах в газете "Коммерсантъ" 20,42 тыс. руб.

5. процентов в размере 59 042 руб. исходя из суммы, полученной от реализации имущества должника - 590 419,8 руб., всего 138 498 руб.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя по делу, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств дела:

- сумма единовременного вознаграждения в размере 10000 руб. арбитражным управляющим Глазуновым В.В. получена, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

- согласно отчету конкурсного управляющего и письму от 20.03.2014 N 05-45/001816 МРИ ФНС России N 10 по Саратовской области, размер требований кредиторов второй очереди составил 10 892,39 руб., данные требования кредиторов удовлетворены конкурсным управляющим в полном объеме;

- согласно представленным квитанциям и проездным документам, управляющим Глазуновым В.В. понесены транспортные расходы в размере 3 636,40 руб. и 2 931,20 руб. При разрешении вопроса об обоснованности транспортных расходов, судом были исследованы представленные управляющим доказательства - квитанции на оплату, проездные билеты, командировочные удостоверения, материалы дела N А57-6945/2009 (том 7) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Евро-Стиль". Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Глазунов В.В. осуществлены две поездки железнодорожным транспортом от г. Чайковский до г. Саратов: 1) для передачи залогового имущества, сдачи документов в регистрирующий орган и проведения собрания кредиторов ЗАО "Евро-Стиль", состоявшегося 21.03.2014, что подтверждается проездными документами, соглашением о передаче предмета залога от 20.03.2014, распиской в получении документов на государственную регистрацию от 21.03.2014, протоколом собрания кредиторов от 21.03.2014; 2) для приема документов и имущества от прежнего конкурсного управляющего Елгаева А.К., что подтверждается актом приема-передачи 26.11.2012, соглашением от 26.11.2012.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об относимости данных доказательств к расходам, связанным с процедурой банкротства ЗАО "Евро-Стиль" и необходимости их возмещения арбитражному управляющему.

26.11.2012 между арбитражным управляющим Глазуновым В.В. и арбитражным управляющим Елгаевым А.К. подписано соглашение, согласно которому управляющим Глазуновым В.В. в соответствии с актом от 26.11.2012 приема-передачи документации Елгаев А.К. передал за оплату за счет собственных средств, а Глазунов В.В. принял документацию в том числе, платежные поручения о внесении платы за межевание земельного участка и публикацию сведений о торгах, понесенных Елгаевым А.К. Согласно представленному управляющим Глазуновым В.В. платежному поручению N 109 от 01.06.2010 г. ИП Елгаевым А.К. произведен платеж на сумму 4700 руб. - предоплата за межевание земельного участка ЗАО "Евро-Стиль" счет N12 от 05.05.2010; платежным поручением N1 от 28.03.2011 произведена оплата за публикацию на торгах по счету 49 от 24.03.2011 в сумме 4 080 руб.; платежным поручением N2 от 28.03.2011 произведена оплата за публикацию сведений о торгах по счету N77030142086 от 23.03.2011 в размере 20 413,61 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий Елгаев А.К. подтвердил получение денежных средств в размере 29493,61 руб. от Глазунова В.В. в счет понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Указанные расходы суд первой инстанции счел подтвержденными и подлежащими возмещению конкурсному управляющему Глазунову В.В.

-платежным поручением N 12 от 21.03.2014 оплачена конкурсным управляющим Глазуновым В.В. комиссия за перевод денежных средств в размере 1207,63 руб.;

- факт оплаты публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника в размере 5936,17 руб., подтверждается счетом N 59030053630 от 14.11.2012, счетом-фактурой N 11/0000194 от 17.11.2012, актом N 1/0000194 от 17.11.2012,

- 13.02.2014 управляющим Глазуновым В.В. оплачена публикация в газете "КоммерсантЪ" сведений о банкротстве должника в размере 4 233,30 руб., что подтверждается счетом N 59030084856 от 13.02.2014;

- 14.02.2014 управляющим Глазуновым В.В. оплачена публикация в "Саратовской областной газете", в размере 425 руб., что подтверждается счетом N 021403.

Указанные расходы суд первой инстанции также счел подлежащими возмещению.

В остальной части взыскания расходов было отказано, поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов на изготовление печати в размере 1350 руб., на статистические услуги 130 руб., распечатку документов 3858 руб., на канцтовары 1 594 руб. в соответствующих квитанциях отсутствовали сведения об относимости данных доказательств к расходам, связанным с процедурой банкротства, в связи с чем, они не были приняты судом в качестве доказательств по делу.

В данной части судебный акт не обжалуется сторонами процесса.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции также были установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего в состав конкурсной массы должника входило следующее имущество: административное здание нежилое двухэтажное, общей площадью 437,4 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область Балтайский район с.Балтай пос.Строителей, строение 21 и земельный участок общей площадью 1591 кв.м., расположенный по адресу Саратовская область Балтайский район с.Балтай пос.Строителей, строение 21.

11.05.2011 были назначены торги по продаже имущества ЗАО "Евро-Стиль" являющегося предметом залога. Начальная цена лота составляла 728 913 руб. Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

14.02.2014 были назначены повторные торги по продаже залогового имущества ЗАО "Евро-Стиль". Начальная цена лота составляла 656 022 руб. Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с п. 4.1 Закона о банкротстве Бибин О.Ю., залогодержатель (залоговый кредитор) заявил об оставлении предмета залога за собой по цене 590 419,8 руб.

19.03.2014 Бибин О.Ю. перечислил денежные средства в размере 20% (118 084 руб.) на специальный банковский счет должника.

20.03.2014 между Бибиным О.Ю. (Кредитор) и ЗАО "Евро-Стиль" (должник) было заключено соглашение о передаче предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1. соглашения должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 5870547,95 руб., обеспеченное залогом следующего имущества административное здание нежилое двухэтажное, общей площадью 437,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с.Балтай пос.Строителей, строение 21, и земельный участок, общей площадью 1591 кв.м., расположенный по адресу Саратовская область, Балтайский район, с.Балтай пос. Строителей, строение 21.

Требования кредитора к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества должника. В счет погашения требований кредитора к должнику должник передал в собственность кредитора имущество, являющееся предметом залога. Соглашением стороны установили, что с момента передачи имущества обязательство должника перед кредитором в размере 590 419,80 руб. считается погашенным и прекращается на данную сумму.

Суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему Глазунову В.В. во взыскании процентов в размере 59042 руб., исчисленных исходя из суммы, полученной от реализации имущества должника: 590419,8 руб., в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573.

При этом суд указал, что довод арбитражного управляющего Глазунова В.В. о реализации имущества должника и получении в конкурсную массу денежных средств в размере 590 419,8 руб. не обоснован, в связи с чем, оснований для начисления арбитражному управляющему Глазунову В.В. процентов в размере 59 042 руб. не имеется.

В данной части судебный акт также не обжалуется участниками процесса.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что общая сумма понесенных управляющим Глазуновым В.В. расходов составляет 10 000 +10892,39 +3636,40+2931,20+1207,63 + 5936,17+4233,30+425 = 68 755,70 руб. При этом суд учел перечисленные Бибиным О.Ю. 19.03.2014 - 118 084 руб. на специальный банковский счет должника, из которых Глазуновым В.В. были возвращены денежные средства в размере 77670 руб. Бибину О.Ю., ввиду отсутствия 1 и 2-й очереди в реестре должника.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы Глазунова на общую сумму - 68755,70 руб., сминусовал остаток денежных средств у Глазунова В.В. в сумме 40 414 рублей, и удовлетворил требование арбитражного управляющего на сумму 28 341,70 руб. (68, 755, 70 - 40 414 рублей = 28 341,70 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему Глазунову В.В. во взыскании 46120 руб. на оплату повторных торгов Бибиным О.Ю. по договору займа от 16.12.2013, указав, что, поскольку расходы понесены Бибиным О.Ю., то и подлежат взысканию в его пользу, а не в пользу арбитражного управляющего Глазунова В.В.

В части отказа арбитражному управляющему во взыскании указанной суммы судебный акт также не обжалуется участниками процесса.

Апелляционный суд находит, что при вынесении судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции не принял во внимание законодательно установленную специфику финансирования расходов отсутствующего должника.

Как усматривается из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Евро-Стиль" проводилась по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве - банкротство отсутствующего должника.

Согласно пункту 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень и размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, а также Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утверждены совместным Приказом Федеральной налоговой службы России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34 от 10 марта 2005 года "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В соответствии с пунктом 2 приложения N3 к указанному совместному Приказу ФНС РФ, Минэкономразвития России, Минфина России от 10 марта 2005 года N САЭ-319/80@53/34н, документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, являются квитанции об оплате почтовых расходов, реестр почтовых отправлений; квитанции об оплате расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; копии официального объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; квитанции об уплате государственной пошлины, а также сборов за представление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации; документы, подтверждающие оплату транспортных расходов; квитанции об оплате расходов на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти.

Согласно пунктам 1 - 3, 5 - 7 приложения N 1 к Приказу ФНС, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 10 марта 2005 года N САЭ-319/80@53/34н в размере фактических расходов компенсации подлежат почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также связанные с розыском и истребованием имущества должника, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за представление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти. Транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции по настоящему обособленному спору признал обоснованными транспортные расходы конкурсного управляющего на сумму 6567,60 руб. (3636,40+2931,20) и включил иные расходы, не предусмотренные указанным перечнем.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ЗАО "Евро-Стиль" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего Глазунова В.В. на сумму 6567,60 руб. подлежат возмещению в части превышения установленного размера лимита возмещения 1 000 руб., то есть в сумме 5567,60 руб. (6567,60 руб. - 1 000 руб.), а также иные расходы, не предусмотренные перечнем.

Кроме того, уполномоченный орган осуществляет компенсацию только фактических расходов конкурсного управляющего в соответствии с вышеназванным Перечнем расходов, подлежащих компенсации.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства подтверждается материалами дела, расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также понесенные управляющим расходы возлагаются на уполномоченный орган.

Вместе с тем, п.3 ст.59 Закона о банкротстве прямо предусмотрено исключение относительно суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Буквальное толкование названной нормы права не позволяет возложить взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на уполномоченный орган.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как обоснованно указано уполномоченным органом в апелляционной жалобе, к расходам, подлежащим компенсации за счет налогового органа, следовало отнести лишь сумму в размере 21594,47 руб., состоящую из единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10000 рублей, транспортных расходов в размере 1000 рублей, публикаций сведений о банкротстве должника (5936,17+4233,30+425).

При этом, как верно отметил податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий располагал денежными средствами, поступившими в конкурсную массу от залогового кредитора в размере 40414 рублей.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и участниками процесса не оспорено.

Таким образом, при вычитании из указанной суммы (40414 рублей) размера расходов, подлежащих компенсации (21594,47 руб.), и размера погашенных требований кредиторов второй очереди (10 892,39 руб.), у конкурсного управляющего еще остается 7927,14 руб.

Следовательно, оснований для довзыскания с налогового органа дополнительных сумм в возмещение судебных расходов в пользу конкурсного управляющего Глазунова В.В., не имеется.

Кроме того, требования Бибина О.Ю., основанные на договоре займа, заключенного с должником, в лице конкурсного управляющего Глазунова В.В., следует квалифицировать как требования текущего кредитора.

В связи с завершением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника все не удовлетворенные требования кредиторов, в том числе по текущим требованиям, считаются погашенными.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал возможным удовлетворить требования текущего кредитора Бибина О.Ю., в размере 45439,27 руб., за счет заявителя по делу, ФНС России.

Таким образом, обоснованность доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа подтверждена.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции судебные расходы в обжалуемой части неправомерно взысканы с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего и текущего кредитора.

В силу ст.270 АПК РФ определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу N А57-6945/2009 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Глазунова В.В в возмещение расходов 28341 руб. 17 коп. и в пользу Бибина О.Ю. - 45 439 руб. 27 коп. подлежит отмене, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего и Бибина О.Ю. в данной части следует отказать.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу N А57-6945/2009 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обжалуемой части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении:

1. требования арбитражного управляющего Глазунова В.В. о взыскании с ФНС России 28341 руб. 17 коп.;

2. требования арбитражного управляющего Глазунова В.В. и Бибина О.Ю. о взыскании с ФНС России 45 439 руб. 27 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова