Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 20АП-1794/15

Тула

29 апреля 2015 г.

Дело N А62-568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Ковалькова Александра Викторовича (Смоленская область, Руднянский район, п. Понизовье, ОГРНИП 306671311700022, ИНН 671301755706) - Маганковой А.А. (доверенность от 01.09.2014), от заинтересованного лица - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск) - Полякова В.И. (доверенность от 31.03.2015), от третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1036758303460, ИНН 6730013564) - Руденко В.В. (доверенность от 17.12.2014 N 1/1488), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лайн 4" (г. Псков, ОГРН 1096027012036, ИНН 6027121910), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 по делу N А62-568/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковальков Александр Викторович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Ковальков А.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Лайн 4" (далее - ООО "Лайн 4") устранить препятствия в пользовании транспортным средством - тягачом седельным 647511, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z0P647511C0000059, двигатель ЕЭ15С1 U 20854, шасси XLRTE47XSOE601061, путем получения одобрения типа транспортного средства и проведения сертификационных испытаний транспортного средства, о признании недействительным заключения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УГИБДД УМВД России по Псковской области) о результатах служебной проверки от 11.10.2015 в части аннулирования регистрации вышеуказанного транспортного средства, об обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УГИБДД МВД России по Смоленской области) совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства после проведения ООО "Лайн 4" установленных законодательством сертификационных испытаний (с учетом уточненного требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2014 производство по делу в части признания недействительным заключения о результатах служебной проверки от 11.10.2013, аннулирования государственной регистрации транспортного средства и обязания ООО "Лайн 4" устранить препятствия в пользовании транспортным средством прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лайн 4" и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД России по Смоленской области).

Предприниматель также уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд обязать УГИБДД МВД России по Смоленской области восстановить регистрационный учет транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

УМВД России по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что указанное решение незаконно и подлежит отмене.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что одобрение типа транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, не предусматривает возможность выпуска транспортных средств, подобных спорному, а свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выдано после выпуска спорного транспортного средства в обращение.

Кроме того, УМВД России по Смоленской области утверждает, что в паспорте транспортного средства и свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства содержатся противоречивые сведения об экологическом классе транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным определить, какой автомобиль выпущен в обращение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент первоначального выпуска в обращение спорного транспортного средства действовали нормативы четвертого экологического класса, а в настоящее время - уже пятого.

Также заявитель жалобы считает, что восстановление регистрации транспортного средства заявителя должно осуществляться не УГИБДД УМВД России по Смоленской области, а УГИБДД УМВД России по Псковской области, то есть по месту аннулирования регистрации транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ковальков А.В., опровергая доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и основанным на полном, объективном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Лайн 4" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Лайн 4" изготовлено транспортное средство - тягач седельный типа 647511, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z0P647511C0000059, двигатель ЕЭ15С1 U 20854, шасси XLRTE47XSOE601061.

В целях выдачи паспорта транспортного средства ООО "Лайн 4" представлено в УГИБДД УМВД России по Псковской области Одобрение типа транспортного средства E-RU.MT21.B.00064, сроком действия с 23.05.2012 по 23.05.2013, выданное органом по сертификации закрытым акционерным обществом "ТрансСДГМтест", на получение разрешения на серийный выпуск транспортных средств типа 647511 категории N3 (далее - Одобрение N E-RU.MT21.B.00064).

На основании указанного Одобрения N E-RU.MT21.B.00064 ООО "Лайн 4" выданы бланки паспорта транспортного средства, в том числе ПТС 60 НН 108888 на вышеуказанное транспортное средство.

В графе 17 ПТС указано на Одобрение N E-RU.MT21.B.00064.

В августе 2012 года транспортное средство зарегистрировано за собственником Орловым А.А., в сентябре 2012 года - за собственником Буренковым С.В.

По договору купли-продажи от 29.11.2012 автомобиль приобретен ИП Ковальковым А.В. В связи с изменением собственника транспортного средства УГИБДД УМВД России по Смоленской области произведена регистрация, новому собственнику выданы свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки.

В ходе проверки, проведенной УГИБДД УМВД России по Псковской области, установлены факты ненадлежащего оформления изготовителем транспортных средств паспортов на выпущенные в свободное обращение транспортные средства, в том числе по Одобрению N E-RU.MT21.B.00064, ненадлежащее оформление ПТС 60 НН 108888 на автомобиль, модель, мощность и объем двигателя которого, не соответствуют заявленным в Одобрении моделям. Принадлежащее предпринимателю транспортное средство изготовлено по Одобрению N E-RU.MT21.B.00064, в котором не предусмотрена комплектация транспортных средств типа 647511 моделью двигателя ХЕ315СIU-20854.

Результаты проверки зафиксированы в заключении от 19.09.2013, согласно пункту 3 которого по решению начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области выдача паспортов транспортных средств, в том числе паспорта транспортного средства на спорное транспортное средство, аннулирована, паспорта транспортных средств внесены в базу розыска. Заключение направлено в соответствующие подразделения Госавтоинспекции для аннулирования регистрации транспортных средств, в том числе в УГИБДД УМВД России по Смоленской области.

На основании поступивших материалов проверки УГИБДД УМВД России по Смоленской области вынесено заключение от 30.10.2013 об аннулировании регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Заключение от 19.09.2013 УГИБДД УМВД России по Псковской области оспорено изготовителем ООО "Лайн 4" в Арбитражный суд Псковской области. Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014 по делу N А52-3567/2013 отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий (решения) по аннулированию выдачи паспортов транспортных средств в количестве 232 штуки, во внесении паспортов транспортных средств в базу розыска (абзац пункта 3 заключения проверки УГИБДД УМВД России по Псковской области по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств от 19.09.2013). Решение вступило в законную силу.

Указанные действия органов внутренних дел явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила N 1001), не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе в случае, если конструкция транспортных средств или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - ТР N 720), данный технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно пункту 102 ТР N 720 государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории Российской Федерации, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", действовавшим на дату аннулирования регистрационного учета транспортного средства, утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 утратил силу 26.01.2015 в связи с изданием приказа Министерства внутренних дел России от 22.12.2014 N 1123.

В соответствии с пунктом 12 Наставления территориальные органы управления ГИБДД субъектов Российской Федерации не реже одного раза в год обязаны проводить проверки соблюдения организациями-изготовителями транспортных средств установленных требований по учету, хранению, заполнению и выдаче ПТС (ПШТС).

Согласно пункту 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 указанных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 5 ТР N 720 выпуск в обращение - это оформление документа, разрешающего свободное обращение конкретного транспортного средства (шасси). Датой выпуска в свободное обращение транспортного средства является дата оформления паспорта транспортного средства.

Документами, подтверждающими соответствие транспортного средства требованиям безопасности, являются одобрение типа транспортного средства при выпуске в обращение серийной продукции или свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства при выпуске в обращение единичных транспортных средств. Сведения о наличии указанных документах отражаются в графе 17 ПТС.

Приказом Министерства внутренних дел России N 828, Минпромторга России N 1227, Федеральной таможенной службы России N 1744 от 30.08.2012 в Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, внесены изменения, в соответствии с которыми на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации, паспорта выдаются подразделениями Госавтоинспекции. Приказ вступил в силу с 16.09.2012.

Согласно пункту 9 Положения наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 41 Положения о паспортах транспортных средств в строке 17 "Одобрение типа транспортного средства" указываются номер, дата выдачи одобрения типа или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанный документ.

Из материалов дела следует, что ООО "Лайн 4" изготовлено вышеназванное транспортное средство. По завершению работ изготовителем выдан паспорт транспортного средства ПТС 60 НН 108888. В графе 6 ПТС указана модель двигателя ЕЭ15С1 U 20854, в графе 17 - Одобрение типа транспортных средств N E-RU.MT21.B.00064 от 23.05.2012.

Однако указанное Одобрение не предусматривает возможность выпуска серийных транспортных средств типа 647511 с подобными двигателями.

Пунктом 56 ТР N 720 предусмотрено, что держатель одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) в период его действия обязан информировать орган по сертификации обо всех планируемых изменениях конструкции транспортных средств (шасси), на которые имеются действующие одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) и которые изменяют сведения, указанные в техническом описании и (или) любом из технических описаний типа транспортного средства в отношении отдельных требований, предусмотренных приложением N 2 к настоящему техническому регламенту.

На основании оценки этих изменений орган по сертификации принимает решение о возможности сохранения действия выданных одобрений типов транспортных средств (одобрений типов шасси) в отношении транспортных средств (шасси) с внесенными изменениями. О своем решении орган по сертификации сообщает держателю одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси), который при необходимости подает заявку на оценку соответствия продукции с внесенными изменениями в его конструкцию. Решение о необходимости проведения идентификации образцов при распространении действия одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) на модификации типа транспортного средства (шасси) с внесенными изменениями в его конструкцию принимает орган по сертификации.

Судом установлено, что при изготовлении указанного транспортного средства изготовитель необходимых действий, связанных с получением от уполномоченного органа решения о сохранении для спорного транспортного средства ранее выданного Одобрения N E-RU.MT21.B.00064, не предпринял, необходимого решения не получил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное транспортное средство на момент выпуска в свободное обращение не являлось серийно изготовленным, завод-изготовитель не вправе был выдавать паспорт транспортного средства с указанием на соответствие транспортного средства требованиям Одобрения типа транспортного средства N E-RU.MT21.B.00064.

Абзацами четвертым и шестым пункта 51 Правил регистрации предусмотрено, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном Правилами N 1001 для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Пунктом 24.5 Правил N 1001 в редакции, вступившей в силу 15.10.2013, предусмотрено, что проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения.

Из материалов дела следует, что регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства аннулированы заключением УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 30.10.2013 на основании заключения УГИБДД УМВД России по Псковской области от 19.09.2013.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, на нового собственника не может быть возложена обязанность по устранению причин, послуживших основанием для аннулирования регистрации автомобиля.

В постановлении от 22.04.2011 N 5-П по делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Аннулирование регистрации не прекращает прав собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Такое ограничение направлено на защиту прав и интересов иных участников дорожного движения и обусловлено упорядочением установленных Законом о дорожной безопасности отношений по пользованию автомобильными дорогами.

При этом, учитывая положения пункта 4 названного постановления, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 11.05.2012 N 836-О, от 17.07.2012 N 1285-О, можно сделать вывод о том, что аннулирование регистрации в данном случае не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

В пункте 51 Правил регистрации также указано на то, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 66 ТР N 720 оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

Из представленного свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N A.RU.MT88.A.07188, выданного испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс" 26.12.2013 по заявлению изготовителя (ООО "Лайн 4"), судом установлено, что спорное транспортное средство соответствует требованиям ТР N 720.

Доказательств незаконной выдачи свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N A.RU.MT88.A.07188, а также доказательств недостоверности сведений, которые содержатся в свидетельстве, нарушения процедуры подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствие транспортного средства, принадлежащего заявителю, требованиям безопасности дорожного движения подтверждено в установленном порядке, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении регистрационного учета спорного транспортного средства не имеется.

Согласно пункту 24.1. Правил регистрации (в редакции приказа МВД России от 07.08.2013 N 605) проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица.

В силу пункта 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, необходимость эффективного восстановления регистрационного учета транспортного средства заявителя, суд первой инстанции справедливо возложил обязанность проведения соответствующих действий УГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивых сведениях об экологическом классе транспортного средства, содержащихся в паспорте транспортного средства и свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая выводы Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым возложение в данном случае на предпринимателя, как на добросовестного приобретателя, рисков, связанных с компетентностью соответствующих субъектов, имеющих аккредитацию и осуществляющих исполнение обязанностей по определению экологического класса транспортного средства, является чрезмерным обременением.

Предпринимателем приобретено транспортное средство, которое в установленном законом порядке поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства.

В конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иного УМВД России по Смоленской области не доказано.

Помимо прочего, в материалы дела не представлено также и доказательств того, что проводился технический осмотр или иные экспертизы и специалистами запрещено использование указанного транспортного средства и его использование является опасным.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 по делу N А62-568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин