Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 01АП-2531/15

г. Владимир

05 мая 2015 г.

Дело N А39-63/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2015 по делу N А39-63/2015,

принятое судьей Ивченковой С.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг", г. Воронеж, о взыскании 188 678 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ" (далее - ООО ТК "РОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг" (далее - ООО "Воронежпродинторг", ответчик, заявитель) о взыскании 188 678 рублей неустойки за период с 16.06.2013 по 31.10.2014, а также о возмещении судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО "Воронежпродинторг" в пользу ООО ТК "РОСТ" неустойку в сумме 188 678 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и 6660 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 188 678 рублей, ООО "Воронежпродинторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Обращает внимание суда, что неустойка в размере 36% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как неоднократно превышает ставку рефинансирования (8,25%). А исчисленный размер неустойки (188 678 рублей) почти в два раза превышает размер основного долга (100 054, 35 копеек), что также указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что соразмерной будет неустойка в размере кратной учетной ставки Банка России.

Заявитель указывает, что размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства (долга) и дожжен быть рассчитан исходя из единократной учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверке подлежит законность решения в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2013 между ООО ТК "РОСТ" (поставщик) и ООО "Воронежпродинторг" (покупатель) заключен договор поставки N 264-О/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукцию в ассортименте и в объеме, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель принимать и оплачивать этот товар.

Сторонами согласовано, что наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами в заявках на каждую партию товара, а в случае отсутствия письменных заявок - согласно накладным и счетам-фактурам, подписанным уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора поставки от 04.06.2013 N 264-О/13).

В силу пункта 2.2 договора от 04.06.2013 N 264-О/13 оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 5 банковских дней с даты поставки, указанной в товаросопроводительной документации.

Согласно пункту 2.3. договора от 04.06.2013 N 264-О/13 датой оплаты товара, является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.6 спорного договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий в связи с исполнением договора от 04.06.2013 N 264-О/13.

Во исполнение условий договора ООО ТК "РОСТ" по товарным накладным от 16.06.2013 N 2757, от 26.06.2013 N 2999, от 03.07.2013 N 3132, от 30.07.2013 N 3492, от 13.08.2013 N 3788, от 15.09.2013 N 4269, от 16.10.2013 N 4777, от 14.11.2013 N 5328 передало ответчику продукцию на общую сумму 4 015 322 рублей 29 копеек.

Однако в нарушение пункта 2.2 договора от 04.06.2013 N 264-О/13 обязательство по оплате поставленного товара исполнено покупателем частично в сумме 3 915 267 рублей 94 копеек, в связи с чем задолженность ООО "Воронежпродинторг" составила 100 054 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2014 по делу N А39-1617/2014 с ООО "Воронежпродинторг" в пользу ООО ТК "РОСТ" взыскана задолженность по договору от 04.06.2013 N 264-О/13 в сумме 100 054 рублей 35 копеек.

За нарушение ООО "Воронежпродинторг" обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора от 04.06.2013 N 264-О/13 за период с 16.06.2013 по 31.10.2014, из расчета 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, которая составила 188 678 рублей.

08.12.2014 претензией, направленной ответчику, истец просил перечислить указанную сумму пени по реквизитам, указанным в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

Судом установлен факт просрочки оплаты товара, что заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 16.06.2013 по 31.10.2014, исходя из согласованного сторонами размера неустойки - 0,1%, в день от стоимости соответствующей партии товара. Сумма неустойки за указанный период составила 188 678 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, размер долга. При невозможности погасить долг в полном объеме ответчик не принимал мер в период просрочки к исполнению обязательств по частям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда - обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2015 по делу N А39-63/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева